（02）第1课：子路、曾皙、冉有、公西华侍坐-高中语文【统编版必修下册】课文详解+教案设计.docx

（02）第1课：子路、曾皙、冉有、公西华侍坐 （一）课文讲析 本文是《论语》中篇幅最长的一章，也是最具文学色彩的一章。文章以“言志”为线索，记述了孔子和他的四个弟子的一次谈话，反映了儒家的政治理想和治国理念；同时通过富有个性的语言和生动简洁的动作、神态描写，表现出各个人物的精神风貌和思想态度。 全文可分为三部分。 第一部分：孔子问志。 孔子并未直接向弟子发问，而是先从自己谈起，并自然过渡到弟子的治国志向上来。“以吾一日长乎尔，毋吾以也”素来有不同的解释，但无论哪一种，都能看出“夫子循循然善诱人”（《论语·子罕》）的意味。 第二部分：弟子述志。 子路第一个发言。“率尔而对”，旁若无人，脱口而出，而且是未经孔子点名就自告奋勇地回答，由此可以看出他不甚谦逊的态度和直接坦率的性格。他的发言内容也不谦逊，前半部分极言国家处境之艰难，后半部分则说交给自己治理，短短三年即可扭转局面。两相比照，可见其志不在小。但孔子只是报以微微一笑，含蓄地表达了自己的态度，随即转而问冉有。 冉有第二个发言，就要谦逊许多：时间同样是三年，国家由中等国家变为小国，成就也仅仅是“足民”，还特意强调“如其礼乐，以俟君子”，更是主动表达了谦逊的态度。 公西华第三个发言，态度更加谦逊：一上来就表示自己能力可能不够但是愿意学习，而且只愿意做一个主持礼仪的小相。 曾皙最后一个发言。曾皙本来在鼓瑟，听到老师的点名，“鼓瑟希，铿尔，舍瑟而作”，而且并不直接答话，而是先铺垫了一句“异乎三子者之撰”。孔子则继续以循循善诱的态度鼓励他说出来。这一连串的铺垫都让人感到曾皙的话可能是最为独特的。果然，不同于三人对为政方式的具体陈说，曾皙描述出了一幅春日畅游的欢愉图景，似乎是答非所问。但这竟然是孔子唯一赞许的回答。孔子为何独独赞许曾皙？这个问题历来有争论。有人认为，曾皙的话描绘了一幅“太平盛世图”。民德归厚，天下归仁，这才是曾皙的社会理想，只不过他是用暗示的方式表达出来罢了。这与孔子仁政、礼乐治国思想完全契合，加之曾皙把话说得雍容委婉，所以才会得到孔子的赞赏。也有人认为，这是由于曾皙的主张有不求仕进之意，这与孔子当时的处境心境相契。一般认为，这段对话发生在孔子自卫返鲁之后的四年里（前484—前481）。此时孔子已年近七十，刚刚结束周游列国，除了短暂服务于卫、陈二国，没能得到任何统治者的垂青，回到鲁国，主政者也只是想用他的学生而不想用他。他的救世之心始终得不到实现，因此他也产生过“道不行，乘桴浮于海”（《论语·公冶长》）的念头。还有人将两种观点综合起来，认为曾皙的话既切中夫子对理想生活的向往和追求，又暗合他理想难以实现的悲哀和感伤。 第三部分：孔子评志。 子路等人谈话之后离去，只有曾皙留下与孔子单独交流，从他的提问来看，可能是不理解孔子对子路等人的态度。在曾皙的追问下（也有人认为曾皙只问了前两句，后面是孔子设问自答），孔子给出了解释。对子路，孔子认为他的态度不够谦逊。因为孔子强调“为国以礼”，而“礼”和“让”又是紧密联系在一起的。孔子说过：“能以礼让为国乎，何有（意即不难）？不能以礼让为国，如礼何？”（《论语·里仁》）所以他会批评子路“其言不让”。而对冉有和公西华的谦虚（甚至过分谦虚），孔子也是有所保留的。 值得注意的是，孔子赞赏曾皙之志，并不意味着否定子路等人的说法。事实上就治理国家而言，子路讲的是“不挨打”，亦即“强兵”；冉有讲的是“不挨饿”，亦即“富国”；公西华讲的是“知礼节”，亦即“文明”，所谓“仓廪实而知礼节”。而曾皙讲的是“幸福”，是终极目标，富强、文明的终极目标是人民的幸福。目标重要，过程同样重要；既应敢于承担，又要谦逊礼让——这就是孔子的态度。 （三）文章赏析 对话背后的个性与抒情 《论语》中所载大抵为道德和政治性质的对话，从美学理论上说，属于实用理性 类，和文学以情感为核心的审美分属不同价值范畴。《子路、曾皙、冉有、公西华侍 坐》的主题是论政治理想，却是《论语》中最富文学审美感染力的。要充分理解这一 点，就得从文本内在的矛盾岀发。 在谈话中提出问题的是孔子。在《季氏将伐颛臾》中，孔子对学生冉有的态度十 分严厉，三点其名并加以批驳。在逻辑上层层紧逼，揭露其口是心非，指责其自相 矛盾，揭露其制造动乱，预言其自取灭亡。用语十分凌厉，语态异常严峻。而在这 里，虽然讨论的仍然是政治问题，但是孔子的态度迥然不同。 子曰：“以吾一日长乎尔，毋吾以也。居则曰不吾知也，如或知尔，则何 以哉？ ” 其话语表现出温良恭俭让的风范。第一，主动放低姿态。明明有为师之尊不说，却 说只是暂时的年长，此外没有什么优越之处。第二，鼓励学生不要怕人（包括自己） 不理解，假定（我）理解你们，你们有什么说法？这样起到了缓解他们的情绪，缩 短心理距离的作用。第三，在说话时，用了一些口语的语气虚词（“也” “哉”）