中职校园欺凌的“真相”.docxVIP

中职校园欺凌的“真相” The “Truth〃 of School Bullying in Secondary VocationalSchools:Investigation on the Actual Situation and Influencing Factorsof Secondary Vocational School Students Suffering from SchoolBullying in China 林克松/沈家乐/杨磊 作者简介： 林克松(1984-)，男，江西上饶人，西南大学教育学部 副教授，教育学博士后，硕士生导师，研究方向为职业教 育原理；沈家乐(1996-),女，云南曲靖人，西南大学 教育学部硕士研究生，研究方向为职业教育课程与教学； 杨磊(1994-),男，四川雅安人，西南大学教育学部博 士研究生，研究方向为职业教育课程与教学。 原发信息： 《职教论坛》(南昌)2020年第20202期 第115-123页 内容提要： 全面而深入地调查我国中职校园欺凌问题对于营造平安稳 定的中职校园环境、保障广大中职学生健康成长与开展具 有重要的现实意义。基于对全国12个省48所中职学校 8208名学生遭受校园欺凌情况的实证调查，揭示了我国中 职校园欺凌的实然状况，在此基础上以学生和学校层面的 影响因素为自变量，使用广义阶层线性模型的方法，分析 了学生及学校层面主要因素对中职学生经常遭受校园欺凌 频率的影响，得出的主要结论为：中职校园欺凌的发生率 属于正常水平，中职校园欺凌以“隐性欺凌”行为为主， 中职校园欺凌主要受学生因素影响，班级气氛对中职校园 欺凌有较强的干预作用。 The “Truth of School Bullying in Secondary Vocational Schools:Investigation on the Actual凌行为与初中校园欺凌行为进行比拟（见图3）,发现嘲笑讥讽的语言欺凌 在中职和初中均最普遍、最常见，而言语威胁和肢体击打推操的发生率在 中职和初中均相对更低。需要特别指出的是，中职在言语威胁这一行为的 发生率上高于初中，有必要引起重视。 图2我国中职学生经常遭受校园欺凌的比例 图3初中学生与中职学生经常遭受校园欺凌比照（二）中职生经常遭受校园欺凌行为的校间差异分析 调查数据说明，我国中职学生经常遭受校园欺凌的发生率为17.40% ,亦有约3.91%和4.06%的学生经常遭受“肢体击打推操和 言语威胁这样对身体和精神伤害程度较为严重的欺凌行为，由此可 见，中职校园欺凌问题应当得到高度的重视。那么，究竟哪些因素导致了 校园欺凌行为的发生?是学生个体因素还是就读学校更可能导致学生被欺 凌?中职学校之间在校园欺凌发生率上是否存在真正的差异?为了回答这些 问题，研究首先建立具有随机效应的单因素方差分析模型即零模型，将学 校层面和学生个人层面对校园欺凌事件的影响因素进行分析，进而判断中 职校园欺凌行为的校间差异，同时判断多水平模型的构建是否有其必要 性。 零模型（模型I ）的公示如下所示： 其中，B表示阈值(截断点)，I―表示在B的前提条件下中职学生经 常遭受欺凌发生的概率，Q表示中职学生经常遭受欺凌机会比(Odds ratio) 的对数值，丫［, 00］表示中职学生经常遭受校园欺凌学生的截距(即固定效 应)，山，0］为学校层面的残差或随机误差。 零模型分析结果如表1所示。 从零模型的数据可以看到，所有48所中职学校学生经常遭受校园欺 凌比例的截距为-L58 ,在随机效应方差中，Level-1学生层面方差为3.29 ②，Level-2学校层面方差为0.21 ,说明学生经常遭受校园欺凌的差异更 多来自学生个体因素。学校层面方差虽然显著低于学生层面，但其卡方值 为228.80 , P 0.001 ,说明不同的中职学校之间学生经常遭受校园欺凌 的比例差异显著。由于因变量间存在明显的组间差异，因此不能用最小二 乘法和一般回归模型进行分析，必须考虑组间差异。为此，本研究选择广 义阶层线性模型进行分析具有统计学上的适切性。 随即对层间跨级相关系数(ICC)进行计算，—I,说明中职学生经常 遭受校园欺凌比例的总变异中有大约6%的变异可以由学校层面的变量来 解释，说明学校层面上确实存在一些因素对中职生受欺负行为产生了影 响。但是，根据统计学标准，中职生经常遭受校园欺凌比例学校之间的差 异处在一个比拟低的水平上。另外，在实际研究中，如果层间跨级相关系 数(ICC)大于0.059即可认为有必要采用多层线性模型进行分析。因此，本 研究有必要分别从学生层面和学校层面对中职生经常遭受校园欺凌行为的 影响进行分层分析。 (三)学生层面的变量对中职学生经常遭受校园欺凌频率的影响 由模型I可知，