变卖留置商品不构成商标侵权.docxVIP

变卖留置商品不构成商标侵权 案情： 2011-07-28 10:17 去年 1 月 29 日，A 县工商局接到SICTO 商标注册人赵某举报，称史某等 3 人销售标注有 SICTO 注册商标的玛钢管件，侵犯其注册商标专用权。A 县工商局立即组织执法人员开展调查，当场暂扣涉嫌侵权的SICTO 玛钢管件 44.58 吨，货值267480 元。经询问， 史某等 3 人交代该批玛钢管件是从B 玛钢厂购买的。B 玛钢厂负责人孙某告诉执法人员， 该批玛钢管件是赵某委托该厂加工镀锌的，加工完毕后赵某拖欠加工费，孙某多次催要未果，双方多次协商均未达成协议，B 玛钢厂便将该批玛钢管件出售给史某等3 人。 查清案情后，A 县工商局案件评审委员会经集体评审，认定本案由民事债务纠纷引起，B 玛钢厂及史某等 3 人没有对赵某的注册商标专用权造成侵害，不构成商标侵权。 分析： 本案争议的焦点是B 玛钢厂的行为是否构成商标侵权，执法人员对此存在 3 种不同意见。 第一种意见认为，B 玛钢厂销售给史某等 3 人的玛钢管件上虽然铸有赵某注册的商标，但B 玛钢厂销售该批玛钢管件是因为赵某与该厂存在债务纠纷。《合同法》第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”《担保法》第八十七条第二款规定： “债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物。”B 玛钢厂变卖该批玛钢管件属于依法行使留置权，不存在商标侵权行为， 工商部门无权查处。 第二种意见认为，《商标法》第五十二条对侵权行为进行了明确界定。B 玛钢厂不是商标权人，其销售行为明显属于商标侵权，工商部门应当查处。 第三种意见认为，虽然《合同法》第二百六十四条规定了留置权，但根据《担保法》第八十七条的规定，债权人与债务人应当在合同中约定，债权人留置财产后，债务人应当在不少于两个月的期限内履行债务。债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。本案中， B 玛钢厂没有按照《担保法》的规定给债务人留出债务履行期限，属于违法行使留置权， 其行为构成商标侵权，工商部门应当查处。 笔者认为， 笔者认为，B 玛钢厂的行为不属于商标侵权，A 县工商局的处理意见是正确的。本案因赵某未按约定履行合同义务而起，B 玛钢厂对行使留置权的理由是合法的，至于B 玛钢厂留置权的行使是否符合《担保法》等法律的规定，属于民事法律调整的范畴。 □山西省晋中市工商局 高小超