流动儿童犯罪状况调查研究.ppt

? 班级交往情况 我们的小同学来北京的时间大约也只有7个月，也就是说是在家里过完年以后才和母亲来到北京的。他刚来到学校的时候，有几个同学主动和他搭讪（其中包括打架的几个同学）。据他自己讲，他和班级里的同学相处良好，和此次打架的个别同学认识而且相处的也算比较好。当问到他们有没有为难他或者向他要钱的时候，他的回答是否定的。 第三十一页，共四十七页。 ? 从这里，我们也可以看出，对于那些“入伙”的同学来说，这些新来的同学可能往往是他们接近的目标和对象，不过，他们也不是每次都能成功。我认为他们之所以会主动接近他的一个重要原因就是：他刚来北京，对这里的一切都很陌生，他们可能感觉这些新来的同学相比其他在这儿住了很长时间的同学更容易接近和说服。 第三十二页，共四十七页。 ? 上学和放学后的情况： 由于我们的小同学所居住的地方离学校不近，所以他每天都是骑车来学校上学，在居住的附近有一个小孩和他同校，但是很少会在一起上学。又因为生活在那块的小伙伴们大部分都分布在不同的学校里学习，所以大部分的时间都是一个人上下班，但自己并没有感觉到孤独。 第三十三页，共四十七页。 ? 流动儿童犯罪状况调查 北京林业大学心理学系 北京真爱教育服务机构 第一页，共四十七页。 ? 研究背景 未成年人犯罪率的上升 流动儿童在未成年罪犯中的比例 流动儿童所属群体的特殊性 第二页，共四十七页。 ? 研究方法 访谈法 问卷法 研究1 流动儿童-少年犯人格、应对方式与生活压力事件关系比较研究 第三页，共四十七页。 ? 从北京市五所农民工子弟学校中选取五年级至初二年级的学生为被试，去除各种无效被试，共获得有效被试 218人，其中，男生111人，女生107人。文化以及年龄分布见图一、图二。 第四页，共四十七页。 ? 被试流动儿童 第五页，共四十七页。 ? 从云南省少管所选取少年犯作为被试，去除各种无效被试后共获得有效被试137人，其中男性 83人，女性54人，其文化程度见图三。 第六页，共四十七页。 ? 被试少年犯 第七页，共四十七页。 ? 测量工具 艾森克人格问卷（EPQ少年）：此量表由81个问题，4个分量表组成，分别为精神质（P），内外向(E),神经质（N），掩饰(L) 青少年应对方式量表 生活压力事件量表 第八页，共四十七页。 ? 结果分析 表一：流动儿童与常模EPQ各因子分比较 组别 性别 P E N L 流动儿童 男 3.95±2.50 12.30±3.46 8.56±4.22 11.71±4.26 女 3.11±1.68 11.78±3.81 9.86±10.64 12.90±3.31 常模 男 4.02±2.75 13.49±3.02 5.98±3.51 12.48±3.85 女 3.08±2.27 12.48±3.45 6.08±3.80 13.52±3.32 t 1 男 -0.312 -3.634 6.437 -1.899 p1 男 .756 .000 .000 .060 t 2 女 .198 -1.910 3.675 -1.946 p2 女 .843 .059 .000 .054 第九页，共四十七页。 ? 从表一中可以看出，相对于常模而言，流动儿童在EPQ人格维度上存在显著的差异，而这样的差异同时体现出明显的性别区分。流动儿童中的男性群体在内外向以及神经质维度上均表现出不同于常模的特定特性，而在精神质维度上没有显著区别；流动儿童中的女性群体仅仅在神经质维度上表现出独特性。 第十页，共四十七页。 ? 结果分析 表二：流动儿童EPQ与应对方式各因子间相关 因子 解决问题 自责 求助