历史比较制度分析(HCIA)方法：一个文献综述.doc

历史比较制度分析（HCIA）方法：一个文献综述? ? 本文主要是对Avner Greif研究成果的综述，若要对历史比较制度分析进行较全面的述评，则须进一步阅读其他学者的文献，才能作出更客观的评价。而本文对历史制度分析的评述和附录中的观点是仅在Avner Greif的文献基础上作出的。进一步的研究工作有待理论和实际两方面的深入与展开。 ……以Avner Greif研究成果为代表 （讨论稿） 钱　滔 （浙江大学经济学院 310027） 内容提要：历史(比较)制度分析是美国90年代以后兴起的研究方法。本文旨在综述其代表人物Avner Greif的理论研究。试图按制度在历史演进中所涉及经济问题的扩展秩序，来综述Avner Greif的研究成果。首先是前现代社会中委托代理合约的执行问题，以及前现代社会交易中存在的外地商人产权保护问题，Greif结合历史采用静态和比较静态的方法分析了制度的出现与本质，即制度自我实施的特性。然后Greif采用动态方法结合历史研究制度的含义与制度变迁，即制度自我加强的特性。为了更好地理解HCIA方法，本文进一步从方法论的角度述评HCIA之前经济史的研究方法，在总结它们所取得的成就以及不足的基础上，展开分析HCIA的框架与方法论上的突破。最后是对全文做出简单的小结。 关键词：Avner Greif　历史比较制度分析　context-specific model 一、引言 就形式而言，无论是在同一国家或地区的不同历史时期，还是在同一历史时期的不同国家或地区，经济问题是基本相同的，即如何把稀缺性的资源配置到各种各样的用途。但是，这些不同的社会却运用了不同的制度安排，去解决它们的经济问题，而这些不同的制度安排又和它们在经济史上的兴衰密切相关。这就需要我们通过制度的分析来增进对这种“兴衰”的理解。其实，这正是经济史所关心的基本现象与问题。 对于经济史的研究。在德国历史学派的归纳方法之后，是结合新古典经济学（neo-classical economics）理论，以价格（或利率）为分析对象来研究经济史，即历史计量学（cliometric）。但由于这种研究框架本身不能包含制度，以及分析工具的局限，故并不能对经济史的基本问题给出全面的解释。在科斯（1937）提出制度的重要性之后，又出现了结合新制度经济学（NIE）理论，以交易本身为分析对象来研究经济史。但这种方法也并不能对制度的运行给出满意的解释（如：前苏联和东欧国家都实行了私有化，但经济反而出现衰退的经济现象）。即为什么有些国家采用了理论上或在其他地区有效的制度，却不能获得经济增长。而且以上方法也没有解决理论的演绎和历史的归纳方法之间的二分性。 其实，历史演进过程是制度“生存检验”的现实环境，这其中存储着丰富的有关制度及制度变迁的“信息”，在此基础上进行针对制度本身和制度演进的研究会给我们带来新的洞见。Avner Greif就是通过前现代（pre-modern）经济史的研究，综合理论的演绎与历史的归纳方法来考察制度的历史演进，即制度的起源、本质及含义。进而试图解释市场与非市场的制度（non-market institution）之间关系这一经济史和制度分析的基本问题。 对于市场需要制度基础，在学术界已取得基本的共识。但对于制度的定义以及如何进行制度分析，无论是在方法论上还是在分析框架上都存在很大的分歧。如果从逻辑的角度看，这些分歧可分类为：有些是采用理论演绎的逻辑，有些是采用历史的归纳逻辑。Avner Greif提出的历史制度分析方法试图用博弈理论分析框架和 对于市场需要制度基础，在学术界已取得基本的共识。但对于制度的定义以及如何进行制度分析，无论是在方法论上还是在分析框架上都存在很大的分歧。如果从逻辑的角度看，这些分歧可分类为：有些是采用理论演绎的逻辑，有些是采用历史的归纳逻辑。Avner Greif提出的历史制度分析方法试图用博弈理论分析框架和context-specific model来弥合以上逻辑的二分法。 目前，这个方向的研究已经成为美国90年代以后兴起的较为成熟的研究方法，即历史(比较)制度分析（HCIA）。对于HCIA的研究框架及分析方法，从方法论的角度看，其中最引人注目的是引进了微观经济学和博弈理论的框架，采用历史的前后相关性模型（context-specific model）来分析经济史的基本问题，即历史在制度的起源、本质及含义（即制度的历史演进）中的作用。同时因这种方法是在综合理论的演绎逻辑与历史的归纳逻辑进行制度分析的基础上，来解释历史、制度与经济发展的关系。并且，HCIA在方法论上突破了以前经济史研究的二分法，有了逻辑上比较一致的理论研究框架。因此，Avner Greif这种更具解释力的研究方法及其成果对理解当今发达国家与发展中国家的制度