论缔约过失责任与诚信原则的适用.docxVIP

论缔约过失责任与诚信原则的合用 一、“缔约过失”:初步的法观点剖析 (一)耶林的学说及其影响 “缔约过失”这一观点,是由德国法学家耶林于1861年在其主编的《耶林学说年报》第 四卷上发表的《契约缔结之际的过失》一文中首先提出来的。他认为,缔约过失是指当事人因 自己过失致使契约不建立者,对信其契约为有效建立的相对人,应补偿鉴于此项信赖而产生的 损害。 耶林对于缔约过失的阐述被认为是拥有“开拓性的”,他将德国普通法源的罗马法作扩 张解释,打破了罗马法以来的契约理论框架,使缔约阶段不因缺乏合意而脱离司法干涉。“缔 约过失”学说揭露了契约法领域中的社会本位理念,它的价值在于,将契约自由的原则受制于 交易当事人利益的平衡,进而扩大了契约责任合用的范围;强调契约并非只是是当事人主观意 志的合意,应将社会利益的权衡归入契约的法律价值判断之中。这一学说,对后代尤其是德国 民法典所产生的影响至为深远。 缔约过失成为法律上的观点,正是由《德公民法典》开始创办的。该法典虽然没有全盘接 受耶林的主张,但已经明确承认了契约无效和不建即刻的各样信赖利益的补偿,进而在立法上 确认了缔约过失责任制度。 台湾学者刘得宽依德国法的原理,对缔约过失作了一个很精粹的解释,认为当事人间,在 契约缔结交涉开始此后,虽然犹未缔结达成,但在此交涉阶段中也会产生以信赖关系为基础的 法定债务关系。若当事人之一方在此期间有成心过失违背信赖关系之行为时,亦须以违犯债务 为原因向对方负损害补偿义务。这种违犯信赖关系行为之成心过失,可称之为契约缔结之际的过 失。近年来,我国国内也有部分学者对缔约过失发表了自己的看法,如王利明先生认为,“缔 约上的过失责任,是指在合同订立过程中,一方因违背其依据诚实信用原则所应负的义务,而 致另一方的信赖利益的损失,并应担当责任。”笔者对此解释深表赞同。 (二)英美法学说与判解的回答 英美普通法上虽没有缔约上过失的观点,但对于交易磋商过程中产生的过失责任也并非 置若罔闻。针对普通法上所按照的合同原则之限制,英美契约法的理论为此提出,有时因并不 考虑交易方式或许商业习惯而显示出不公正及短缺弹性,因此在衡平法上创设了“许诺禁反言 之规则”。该项规则是由英国著名的法官丹宁在1948年审理高树一案(HighTress,Case)时 确立的。最初,许诺禁反言规则的合用相当狭隘,必须有既存法律关系的存在为前提,即在原 有当事人间的权利义务约定中,一方对另一方有所明示免去或更改契约执行条款时,如另一方 因信赖而已经作为或不作为,则法院将不准许诺人自食其言,否则对相对人造成的损害应予赔 偿。然发展到今天,该项原则已被法院宽泛地援引,其中对于缔约上的过失亦同样合用。如对于 信赖要约的情形、对于合同不建立的情形以及缔约过程中的许诺等等。学说和判例均认为,“允 诺禁反言”规则仅是作为对价之替代而被援用的,目的是使一项让受许诺人单方受益的许诺产 生相当于合同的强制执行效力。当受诺人对许诺产生信赖并实施了某种行为时,许诺就应该被 执行,这时就强制执行力而言,许诺是无须对价的,而替代对价的即是“不得自食其言”。 归纳地说,英美法中的许诺禁反言规则,特别是包含于其中的信赖观点,是以探讨对价为 核心内容的英美契约理论发展过程中的产物。由于缔约过程中的允许在一定条件下被赋予了强 制执行力,因此,当法院授引该项规则对信赖许诺而作为或不作为的当事人予以司法救援时, 与大陆法国家引用缔约过失责任制度作出裁决并无二致。美国学者Kessler和Fine对此就认 为,许诺禁反言法理发挥了与德国的缔约过失法理相同的功能。 二、责任要义:前契约义务之违犯与信赖利益之保护 (一)“前契约义务”之违犯 按通说,民事责任不能等同于民事义务,而是民事主体违犯民事义务所应担当的法律后 果。也就是说,民事责任的发生是与民事义务的违犯相对应的。而法律上创设民事责任制度的 目的,可是是为了使权利人藉以获得“法律上之力”,进而对违犯义务的相对人主张权利时有 充分的司法保障。因此,确立缔约过失责任的基本前提,首先是要指明相关当事人终究违犯了 一种什么样的义务。 作为缔约过失理论起源地的德国,缔约过失责任的判例始于著名的亚麻地毡案。本案的原 告在商铺精选自己所要购置的地毡时,因发生了意外事故而受到伤害。这时买卖尚未发生。德 国最高法院赋予了原告鉴于“预约契约”的恳求权,认为当一个人处于缔约过程中时,同样可 以合用契约责任标准。并剖析道,原告已经处于商铺的保护之下,由于对地毡管理不当而造成 原告伤害的雇员,则违犯了如若契约建立刻会产生的注意义务;既然原告因购置商品而到达商 店,并将自己的安全保障寄望于商铺,契约上的注意义务就应该合用于缔约建议。就这样,原 告鉴于缔约过失获得了损害补偿。德国学者认为,这种情况属于一种预先发生的