FRM丨道德风险(Moral-hazard)-逆向选择(Adverse-selection).docVIP

FRM丨道德风险(Moral-hazard)-逆向选择(Adverse-selection) FRM丨道德风险（Moral hazard） 逆向选择（Adverse selection） 道德风险（moral hazard） 基本概念 即“从事经济活动的人在大限度地增进自身效用的同时做出不利于他人的行动。”或者说是：当签约一方不完全承担风险后果时所采取的自身效用大化的自私行为。 概念说明 道德风险是80年代西方经济学家提出的一个经济哲学范畴的概念，道德风险亦称道德危机。 道德风险并不等同于道德败坏。 事实上，道德风险，属于契约的执行问题，即已经取得保险的投保人不以完全负责的态度行事。 案例分析 案例1：自行车被盗案例 2001年度诺贝尔经济学奖获得者斯蒂格里茨在研究保险市场时发现的。美国一所大学学生自行车被盗比率约为10%，有几个有经营头脑的学生发起了一个对自行车的保险，保费为保险标的15%。按常理，这几个有经营头脑的学生应获得5%左右的利润。但该保险运作一段时间后，这几个学生发现自行车被盗比率迅速提高到15%以上。 金融领域中，资金短缺者获得资金盈余者提供的资金后，违反合约从事高风险投资活动。 逆向选择（adverse selection） 基本概念 逆向选择是指由于交易双方信息不对称（information asymmetry）和市场价格下降产生的劣质品驱逐优质品，进而出现市场交易产品平均质量下降的现象。 概念说明 逆向选择现象是一个存在于交易合同签订前信息问题。 案例分析 案例1：旧车市场案例 美国经济学家阿克洛夫（G.Akerlof）在1970年的论文《柠檬市场：质量的不确定性与市场机制》（完整论文请见后方附件）中提出了著名的旧车市场模型。 Akerlof假设市场中存在“好车”与“坏车”，坏车指有先天质量问题的车（这类车被称为lemon-柠檬）。作为购买者和经销商，在没有试驾前谁也无法区分好车或“柠檬”，所以我们每个人都有可能买到“柠檬”。当买家入手新车并且使用一段时间后，他可能会发现自己的车隐含的一些问题，这时候他将这辆车放入二手车市场，信息不对称就产生了——卖方（车主）手中掌握的信息（这两车存在质量问题，是颗“柠檬”）多于买方。如前文所述，买方无法识别“柠檬”，因此在这个市场里好车和“柠檬”都不得不以相同的市场价格（均价）出售。这个价格对于“柠檬”卖家很有吸引力，而持有好车的卖方因为售价过低逐渐退出市场。结果是，在旧车市场买到“柠檬”的几率大大高于新车市场，旧车市场上汽车的平均质量降低，买家愿意支付的价格进一步下降，更多的较高质量的汽车退出市场。在均衡的情况下，只有低质量的汽车成交，极端情况下甚至没有交易，市场消失。 在旧车市场上，高质量汽车被低质量汽车排挤到市场之外，留下的只有低质量汽车。也就是说，高质量的汽车在竞争中失败，市场选择了低质量的汽车。这违背了市场竞争中优胜劣汰的选择法则。平常人们说选择，都是选择好的，而这里选择的却是差的，所以把这种现象叫做逆向选择。 案例2：保险市场 在医疗保险市场，由于投保人比保险商更清楚地知道自己的身体状况，而且投保人尤其是风险较高的群体不仅不愿意诚实地披露与自己的真实风险条件有关的信息，甚至有时还会制造虚假的或模糊的信息。这样，在订立契约时，如果保险公司由于无法鉴别隐瞒信息的投保人而采取“一刀切”的方式，即将风险程度设定为某一平均程度，那么，那些存在患病高风险的人就会倾向于投保，而那些身体状况较好的人则不会购买医疗保险。结果，保险公司就会面临着较大的赔付概率，甚至可能亏损。这是一种典型的事前机会主义行为，即逆向选择。 案例3：金融市场 逆向选择是指市场上那些有可能造成不利（逆向）结果（即造成违约风险）的融资者，往往就是那些寻求资金积极而且有可能得到资金的人。 道德风险和逆向选择的对比与区别 这两个概念难以理解的原因是在于，这两个词描述的是“症状”而不是“病因”。而逆向选择和道德风险的病因都是信息不对称： 逆向选择源于事前的（ex ante)信息不对称； 道德风险源于事后的（ex post)信息不对称。 上文提到的“事前”和“事后”中“事”指的就是合同的缔结，这个合同可以是销售合同，可以是雇佣合同，甚至可以是社会契约（social contract)。逆向选择是对于(事前的）状态（如：产品质量和投保人体质）的信息不对称，道德风险则是对于(事后的）行为或状态（如：冒险行为，实际运营成本，财务状况和管理方法）的信息不对称。 金程FRM有过30余人的全职金融研发团队，精英从业人员，拥有丰富的实际操作经验和丰富