《第二章：训诂学的产生与发展》PPT课件.pptVIP

要建设系统、独立的训诂学，范围的划定是无法回避的重要问题。齐氏说：“从前认为训诂学是兼括文字形体的训诂和语言音义的训诂二者的界说，实际上是不合理而欠精确的。” “严格地站在语言方面来说，只有训释古语古字的用义才能配称训诂。文字本义的研究应该属于文字学的范围之内的。” 因此他把《说文》系列排斥在训诂学之外，训诂方法中也不设“形训”之项。前面提到的胡朴安，他的《中国训诂学史》也不包括《说文》派。似乎这是当时人的一般看法。 传统小学虽有音韵、文字、训诂三门，但往往形、音、义综而治之，实际上并未分清，因而也没有各自成学。比较而言，音韵与训诂的关系要清晰一些，因为音韵的研究通常是为文学创作和词义训诂服务的，工具性较强，所以等韵学及韵部、声类等研究能够独立发展；而文字与训诂则不然，在古代书面语中，字往往就是词，古人一贯对字、词没有严格的区分，研究词义就等于研究字义，字用的问题也就是训诂问题，所以文字学从来都是跟训诂学混同一体的。 训诂学既要独立，就必须与文字学划清界线，这是近代训诂学家们都意识到了的，胡朴安和齐佩瑢就作了这方面的尝试。但他们尚未抓到这两门学科区分的本质所在，以为研究文字“本义”的是文字学，而研究文字“用义”的是训诂学；其实，许多“用义”就是“本义”，文字本义也是词义的一种，它们是互相关联的一个系统，不能据以划分为两个不同的学科。 文字学与训诂学的根本区别应该在于前者研究“形