工伤认定案例.docxVIP

工作时间未经请假提前“下班”， 途中发生的机动车事故伤害能否认定为工伤？ 案情简介： 方某系本市某服饰公司的职工，工作时间为每天 8：30 至 17：00。某工作日约 14 时， 方某离开单位提前下班处理私人事务，期间也未向单位有关人员请假。在离开工作场所后不 久，方某在途中发生了机动车事故，导致身体多处骨折。事后，因单位不同意按工伤处理， 方某遂向区劳动保障局申请工伤认定。 争议焦点： 本案争议焦点是方某在工作时间未经请假提前下班，途中发生的机动车事故伤害能否认定为工伤？ 有观点认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”，不再像《企业职工工伤保险试行办法》曾规定的应当认定为工伤必须是在职工上下班的规定时间，所以， 方某发生的伤害符合现行规定，应当认定为工伤。 不同观点则认为，方某发生事故伤害时并非处于单位规章制度规定的下班时间，对此方 某也认可单位规章制度的规定。职工的下班时间应当遵守单位规定的工作时间，否则，由此 导致发生事故的时间并非处于工作时间或者下班时间，其发生的伤害则不应当认定为工伤。 结论和理由： 区劳动保障局经审理认为，双方对正常工作时间应当是下午17 时的事实并无争议，方某也承认当天离开单位时并未向有关管理人员请过假。据此，可以确认方某当天在工作时间 未经请假提前“下班”的事实。单位依法制订的规章制度，劳动者应当遵守，否则，劳动者有可能承担相应的责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班”，是指符合单位规章制度安排的正常的上下班时间。本案中，方某在工作时间未经请假批准擅离单位， 此时距其当天的下班时间尚有三小时之多，其行为不符合正常下班的情形，由此发生的机动 车事故伤害不应当认定为工伤。 分析点评： 关于职工上下班途中遭受伤害的问题上，《工伤保险条例》比原《企业职工工伤保险试行办法》确实作了更为宽松的规定，但并非就此可以得出已经毫无限制的结论。劳动者的上 下班时间仍然要有相对合理的限定范围，单位依法制订的规章制度，是为了实现工作秩序的有效管理，劳动者应当严格遵守，这是劳动法的人身隶属的必然要求。总之，既要倾斜保护劳动者的合法权益，但也要适当兼顾用人单位合法有效的规章制度，体现社会效果和法律效果的统一。 非必经回家路途中发生的 机动车事故伤害能否认定为工伤？ 案情简介： 王某系本市某快递公司的快递员，家住浦东潍坊西路近浦城路，快递公司所在地为浦东栖山路近崮山路。某工作日约 7 时，王某骑自行车经过浦东大道近东方路口处发生机动车事故，王某当场死亡。王某家属认为其属于工伤，遂向区劳动保障局申请工伤认定。 争议焦点： 本案争议焦点是事发时王某是否处于“上班途中”？ 有观点认为，按照单位与王某住所，王某正常的上班路线应当为：潍坊西路、潍坊路、羽山路、崮山路，最终到达栖山路。王某骑车上班只需要25 分钟，但事发地在浦东大道近东方路口，与王某正常的上班路线不吻合。因此，其并非处于上班途中，不应当认定为工伤。 不同观点则认为，王某从家中出发到快递公司上班可以有多条路线供选择，事发地在浦东大道近东方路口，经此路口沿浦东大道再转入栖山路也同样可以到达单位，所以王某当天的上班路线属于合理的范围，《工伤保险条例》规定的“上班途中”并没有要求是必经路线， 合理路线上发生的，也应当认定为工伤。 结论和理由： 区劳动保障局经审理认为，根据勘察地图可知，从王某住所地到快递公司确实可以有多 条合理路线供选择。快递公司所提出的王某应当由潍坊西路、潍坊路、羽山路、崮山路，最终到达栖山路的这一路线确实是比较方便可行的。而王某当天所选择的潍坊西路、潍坊路、东方路、浦东大道再到单位的路线虽然不同于单位提供的正常路线，但线路的指向并没有完 全偏离单位所在的大方向，只是所需时间可能稍长一些。《工伤保险条例》对职工上下班途 中选择何路线并未作详细规定，王某事发当天选择的路线也在其下班路线的合理范围内，符合法定的“上班途中”，王某发生的机动车事故死亡后果应当认定为工伤。 分析点评： 关于劳动者上下班路线的规定，《企业职工工伤保险试行办法》曾规定要认定为工伤必须是在上下班的必经路线上。《工伤保险条例》与之相比，已作了较大调整。这正是基于工伤保险的基本理念，为了以人为本地保障劳动者的合法权益。实践中，机动车事故发生地在上下班的合理路线上即可认定符合了《条例》第十四条第（六）项规定的“上班途中”。本案中的快递公司将上下班途中狭隘地限定在必经路线上，与现行法规有悖，因此不能获得支持。