国际贸易中的知识产权案例.docVIP

. . 整理版 整理版 . 整理版 知识产权地域性 中美企业跨国相册知识产权案——专利权地域性以及外观设计的新颖性 【案情概要】 原告美国安提俄克公司是美国俄亥俄州哥伦比亚市的一家从事文化用品和艺术品生产的公司，被告是深圳星光印刷。原告诉被告侵犯其相册的外观设计专利。 原告在2001年4月在中国就一款相册的外观设计向中国知识产权局申请了专利，同年12月，专利申请获得授权。02年1月，原告向中国海关总署申请了知识产权的海关备案。原告认为在过去一段时间里，被告未经原告授权，擅自生产与原告专利设计极为相似的相册，同时将生产的侵权相册出口香港和美国，从2002年初，被告向中国海关总署和深圳海关申请扣留被告的产品出口。 事实上，美国安提俄克公司的条带相册专利已经于上世纪90年代过期，许多相册生产商争相生产专利过期的条带相册，美西公司就是其中一家，而星光印刷公司那么和美西公司达成协议为其制造条带相册产品。 【法院裁决】 深圳中院审理后认为，安提俄克公司利用中国的专利法对于外观设计专利只进行形式审查而不进行实质审查的规定，向中国知识产权局进行专利申请并获得专利授权。星光公司生产销售的相册外观形状虽然与安提俄克公司的产品外观设计相近似，但该相册的形状在安提俄克公司在中国申请外观设计专利前就存在，属于可以自由利用的公知设计，外观设计的新颖性要求同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不与他人在先取得的合法权利相冲突。因此该相册不属于外观设计专利保护的范围，不构成侵权。 安提俄克公司利用知识产权的地域性特征，将在美国失效的专利在中国复活，通过海关扣押阻止出口贸易这一手段来贯彻它的商业战略，把竞争对手的货物堵在市场之外，是对让丧失商机退出市场。 Nike滑雪夹克商标侵权案——商标专用权地域性及贴牌生产的法律风险 【案情概要】 00年8月11日，浙江省某进口公司向深圳海关申报出口滑雪，指运地为香港。经海关查验，发现实际出口的滑雪夹克标有Nike商标，涉嫌侵犯权利人Nike国际在海关总署备案的Nike商标专用权。 美国耐克公司的“Nike〞商标在世界大多数国家都进行了注册，但是西班牙CIDESPORT在耐克公司之前就在西班牙先注册了该商标，因此在西班牙，Nike是属于CIDESPORT公司的。此外，美国耐克公司在中国对“Nike〞商标那么申请了注册并获得了商标权。 该进口公司主张，第一，出口商品使用的Nike商标是由西班牙的CIDESPORT公司在西班牙合法注册的，其公司是受委托生产该批产品，与美国耐克公司无关；第二，这批货生产后，并不在国内销售，而是经香港转向西班牙，同时并没有向任何第三国出口。 【法院裁决】 深圳中院做出判决，原告是在美国注册登记的法人，在中国是“Nike〞商标的专用权人，“Nike〞商标一经被核准注册，就在国家商标局核定适用的商品范围内受到保护，虽然涉案的西班牙公司在其本国对耐克拥有合法专有使用权，但对于具有地域性的知识产权，在中国法院拥有司法权的范围内，原告取得的耐克商标的专用权应得到保护，被告在未经原告许可的情况下，不得以任何方式侵害原告的注册专用权，依据商标法相关规定，判决原告胜诉。 平行进口 美国 Pfizer公司诉中国安徽合肥调味品厂侵害专利权纠纷案——专利地域性——不允许平行进口的依据 【案情概要】 安徽合肥调味品厂从1993年开始，它生产一种叫“ maltol〞的调味添加剂。而生产该 “maltol〞调味添加剂的方法与美国 Pfizer公司于 1990年 8月在美国境内申请并被批准获创造专利的方法相同。1994 年 1 月安徽公司将 maltol卖给另一家公司，由该公司再转卖给美国德拉华州的一家公司 FS公司。 美国 Pfizer公司向纽约南区美国联邦地区法院告安徽公司和美国 FS公司，其理由如下：〔1〕安徽合肥调味品厂生产“maltol〞调味添加剂的方法与美国 Pfizer公司获专利保护的方法相同，属侵权行为；〔2〕美国 FS公司进口该种“maltol〞调味添加剂侵犯其专利权。 后美国 Pfizer公司起诉安徽公司侵权理由改为依据美国法典 35卷第 271节〔g〕的规定。该节规定，凡无权进口到美国或在美国销售、使用在美国专利登记的产品的人，应承当侵权责任，如果这种进口、销售、使用该产品发生在专利登记有效期内。Pfizer公司认为，该节规定适用于安徽公司，因为它完全知道美国FS公司将在美国进口和销售 maltol。 因而，这儿“进口者〞一词要广义理解，包括外国生产者明知销售给进口者，尽管它自己没有将该产品进口到美国。安徽公司那么认为该节不应适用外国生产者，提出动议要求法院驳回起诉。 【法院裁决】 法院认为，本案争议的焦点是：1.安徽公司在中国境内生产“maltol〞调味添