发包人欠付责任的六个司法实务问题.docVIP

发包人欠付责任的六个司法实务问题 2021年8月 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第43条第2款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 该条司法解释出于保护实际施工人利益等角度出发，赋予实际施工人直接向与其没有合同关系的发包人主张工程相关权利，极大突破了合同相对性基本原则，有关案件也迥异于一般合同纠纷案件的处理规则，因此在适用过程中产生了迄今尚存有争议的很多司法实务操作问题。笔者结合自身的一些案件经历和日常思考，对相关问题提出看法，以期抛砖引玉。由于对于该司法解释第43条中发包人所承担责任的名称并无统一规范，为行文方便起见，根据通俗叫法，文中统称为“发包人欠付责任”。 一、立法背景和目的 发包人欠付责任最早出现于2004年9月29日审议通过的建设工程司法解释第26条第2款中，在2018年10月29日审议通过的建设工程司法解释（二）第24条中进行了修改完善，最终《民法典》实施后重新制定的建设工程司法解释（一）第43条也沿袭了2018年的规定。 关于该发包人欠付责任解释条文出台的有关背景，最高法院在答记者问中给出了明确的答