法律解析--侵占罪中的“代为保管”.docVIP

法律解析 | 侵占罪中的“代为保管” 2021年8月 前言 《刑法》第270条侵占罪的主要作用是规制行为人对代为保管的财物、遗忘物及埋藏物的侵占行为，但由于该罪立法上表述的不周延性及其与民法理论紧密的关联性，致使实践中对“代为保管”存在迥然不一的理解。 案例 张三的朋友李四向张三借钱，张三自身没钱便向自己的朋友王五表示李四向自己借钱，问王五是否有资金可以出借，王五便将资金交于张三，由张三出借资金给李四。在李四将资金归还给张三后，王五向张三索要该笔资金，张三拒绝归还，并谎称李四并未归还资金。 （注：1.不考虑数额；2.李四不认识王五，其以为是张三出借的资金。） No.1案例分析 该案中张三行为是否涉嫌成立侵占罪，基于对“代为保管”的不同理解，会产生不同结论。 第一种理解，认为“代为保管是指受委托而占有，即基于委托关系对他人财物具有事实上或者法律上的支配力的状态”。在王五的资金交于张三让张三出借资金给李四的时间段内，张三对该笔资金是处于代委托保管的状态，但在张三将该笔资金交于李四后，该委托关系便已消失。 之后，李四将资金归还于张三，由于李四并不知道该笔款项是王五出借，因此其将资金交于张三时必然不具有委托保管意思在内，此时张三对该笔资金并不处于代委托保管的状态。张三拒绝归还王五该笔资金，不涉嫌构成侵占罪。 第二种理解，认为应当将代为保管“解释为对财物的法律性质的界定，即该财物对于行为人而言只能是属于一种‘代为保管’的状态而不能对其僭居所有人地位”。 因此，只要不属于占有人的财物，则占有人对该财物就处于“代为保管”的状态。基于此观点，张三收到李四的回款后应当将该回款归还给王五（本文不讨论款项所有权归属问题），经王五要求仍拒不退还的行为涉嫌构成侵占罪。 No.2解构“代为保管”的两种视角 对于侵占罪“代为保管”理解的偏差，笔者认为是由于对“代为保管”进行解构所处的视角不一，而对“代为保管”的解构视角可以分为被害人视角和行为人视角。 （一）被害人视角下的“代为保管” 从被害人的视角，认定他人对自己财物成立代为保管，表示他人占有被害人财物是已经得到被害人肯认的，即“代为保管是指受他人委托暂时代其保管”。 即使对于委托关系产生的缘由可以进行扩充，但对于“代为保管”的认定依然围绕着“是否具有委托管理的事实”进行展开。如“徐某自诉案”【（2018）苏08刑终39号】，江苏省淮安市中级人民法院在裁定书中表明，“从本案现有证据审查看，均无法证明原审被告人马某持有涉案财产系基于受上诉人徐某的委托而代为保管这一事实。” （二）行为人视角下的“代为保管” 从行为人的视角，“代为保管”不仅意味着其居于保管者的地位对于该财物具有管理职责，更多的表达了行为人对该财物不具有所有权属，因而负有返还义务，而且后者才是侵占罪所重点关注的义务。 因此，“代为保管”不仅仅指向委托而是包括一切占有了他人财物的行为。基于此种观点，《刑法》第270条第二款，对于侵占遗忘物、埋藏物成立侵占罪的规定并未扩充第一款规定的内容，其只是第一款规定下的示例，即第二款只是注意性规定。 第二百七十条【侵占罪】将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。 将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。 本条罪，告诉的才处理。 No.3“代为保管”理解视角的选择 法益具有解释论机能，是刑法解释的重要工具，如何正确把握“代为保管”的内涵应当以侵占罪的保护法益为指引。 目前，刑法理论界的主流观点认为侵占罪的首要保护法益是所有权，其次还包括委托关系。笔者认为虽然委托关系的保护必然是侵占罪的规制效果，但不意味着能将委托关系的保护作为确定侵占罪构成要件内涵的主要因素。根据反对解释，判断委托关系是否为侵占罪主要保护法益，只需要判断“单独侵犯委托关系的行为能否成立侵占罪”这一命题即可得出。 既然侵占罪的主要保护法益是所有权，则无论是否具有委托保管关系，只要行为人侵占了他人的财物，经所有权人要求返还拒不退还的，其行为造成的法益侵害并无区别。因此，对于“代为保管”的理解视角应当采取行为人视角。 立足于行为人视角，将“代为保管的财物”理解为行为人占有的本人财物以外的所有财物，除更有利于保护财物的所有权外，在其他诸多方面也可做到妥善解决。 首先，刑法规制的是行为，因此以行为是否侵犯刑法条文保护法益的思路来确定该行为是否具有可罚性，契合刑法条文设置的基础原理。 其次，若将委托关系作为侵占罪保护法益的主要内容，则从法益侵害的角度解读，无法妥当解释侵占罪的保护法益既包括所有权又包括委托关系，其法定刑却低于盗窃罪。 再次，避