公民环境保护宪法义务的历史源流与规范意义.docVIP

公民环境保护宪法义务的历史源流与规范意义 2021年8月 　　公民的宪法义务是现代宪法所不可获缺的组成部分，环境保护义务是最新出现的“第三代”公民宪法义务。公民的环境保护义务是实现国家环境保护目标的需要，但并不能简单地因环境保护和公民义务的具体法律规范来证成环境保护义务。从公法学的角度进行正当性论证，才可避免“生态专制”的出现。从主体上讲，相较于国家、企业的环境义务，对公民环境义务的研究相对薄弱。公民环境保护义务的合理配置与有效履行对环境目标的实现具有重要意义。目前，国外已经有很多国家在宪法中规定了公民的环境保护义务。但是现有的研究主要聚焦于事实层面的“必要性”和“有效性”论证，而忽略了规范层面的“可行性”论证。环境保护的目的正当性不能取代环保措施的手段正当性，否则就有违宪之嫌。简单依据“环境保护的需要”和法律条款规定来证成公民的环境保护义务，必然存在过度侵害公民基本权利的危险。 ? 　　在宪法理论上，存在着“宪法是否应规定公民义务”的论争，这是对公民环境保护义务研究的理论背景。宪法不应该规定公民义务的观点保持了近代宪法产生时对国家权力专制和人民自由不彰的担心。这种理论虽然有力地支持了公民权利在法律中的主体地位，但是在权利意识已经得以确立的现代社会中，如果仍旧一味拒绝公民的宪法义务，就有矫枉过正之嫌，不利于对国家与社会关系的现实调整。主张宪法中规定公民义务的观点体现了现代宪法所致力于克服个体主义缺陷，更好地体现和保障自由的基本价值之一。所以，公民宪法义务的确认，既是社会发展的外在趋势，也是现代宪法保障公民基本权利的内在需要。公民宪法义务在价值上具有附属性，且处于工具性地位，宪法仍旧以基本权利为主，基本义务不具有可构成宪法规范体系的核心的价值特征。随着社会发展的不平衡性逐渐显露，公法上开始强调人们相互之间具有互相作用和互相依赖的“社会连带”关系。这便产生了公民对“公共服务国家”的服从义务，这在近代各国宪法中得到了不同程度的体现。公民环境保护义务是逐渐出现在各国宪法中的“新一代”公民宪法义务。在公民环境保护义务的规范含义上，如果主张“环境保护权利与义务的统一”，则将公民的环境保护义务附属于环境权利，否定了宪法上公民环保义务规定的独立规范性。从规范法学的角度分析，公民环境保护宪法义务具有独立的规范含义，不能与公民环境权的规定混同。因为宪法义务和宪法权利并不是一一对应的关系，而且需要区别道德层面和法律层面的不同意义。基本权利的内容与基本义务在一般情形下具有非对等性，不能从一般意义上推导出公民基本权利与义务具有同一性的结论。公民环境保护的宪法义务并不是指向一个明确的主体，而是对一个法律意义上群体的普遍性要求。不仅如此，基本权利与基本义务在功能上存在互补关系，基本权利为宪法义务划定了尺度和范围，基本义务也对公民的基本权利构成了限制。除此之外，公民环境保护义务的具体适用及其法律边界等重大问题的研究都是进一步研究的重大课题，需要不断探索。