K歌新体验的侵权风险.docVIP

K歌新体验的侵权风险 2021年8月 　音乐作为一种重要的娱乐方式，已经成为人们生活重要的一部分。随着轻娱乐时代的到来，音乐消费形式同样悄然着发生着变化，基于移动互联平台、满足用户碎片化音乐娱乐需求的音乐消费方式的出现，催生了诸多的音乐版权纠纷。 　　电话亭KTV走红，却因版权授权存疑成被告 　　“小伙伴们，发现新的K歌好去处啦，有种私家录音棚的Feel（感觉）。”这种在“90后”群体中交口称赞的“私家录音棚”即电话亭KTV，设备非常迷你：一台触摸式选歌机、两套耳麦、两把高脚椅、一间玻璃房，其外形俨然一座固定电话亭。消费者只要花上10元左右，即可随时高歌一曲，还能录制音乐作品分享到社交平台。这种音乐消费方式极其流行，瞬间就遍布各大商场、游戏厅、电玩城等场所，但记者发现，其背后存在音乐版权问题。 　　近日，某音乐版权公司发现，放置于福建厦门某大型商场游戏厅的电话亭KTV擅自播放其公司享有权利的217部音乐作品，供消费者点唱，而未经过其授权。该音乐版权公司认为商场游戏厅经营者和电话亭KTV经营者侵犯了自身对217部音乐作品的放映权、信息网络传播权，起诉到法院，要求商场游戏厅经营者和电话亭KTV经营者停止侵权、赔偿损失及合理费用。 　　商场游戏厅经营者认为，自己为迷你自助K歌房无偿提供场地，不参与经营、不分享利益，对作品的著作权也没有审查的能力和义务，不应承当侵权责任。电话亭KTV经营者认为，其已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳版权费用，不应承担赔偿责任。 　　法院经审理查明，虽然电话亭KTV经营者确已向音集协缴纳版权费用，但是经许可适用的作品并未包含涉案音乐作品。法院认为，电话亭KTV经营者未经授权擅自提供涉案音乐作品的点播服务，侵犯了音乐版权公司的作品复制权、放映权。而无证据证明该涉案音乐作品是通过网络播放，且不同KTV包厢的设备侵权曲目不尽相同，说明各个包厢之间的音乐作品相对独立，并非来自于网络传播的相同来源，故不予支持音乐版权公司侵犯信息网络传播权的诉求。同时，商场游戏厅并非涉案音乐作品设备的安装和运营者，也没有直接从中获益，其只是提供场所，对设备内的歌曲是否侵权并不知情，也无从审查，因此不存在过错，不承担侵权责任。 　　最终，法院判决电话亭KTV经营者立即停止侵权，停止放映并从其点播设备中删除涉案217部音乐作品，并赔偿音乐版权公司经济损失（含合理费用）3500元。 　　K歌软件让你比想象中“更会唱歌”，却惹上官司 　　一部手机、一个迷你麦克风，在小区广场甚至家中客厅，就能享受一把与KTV包厢媲美的唱歌体验。如果歌唱得不错，还能变成朋友圈的“擂主”，即使五音不全，也能在技术辅助下当一次“麦霸”。如今，各种手机K歌软件不仅深受年轻人喜欢，连大爷大妈也为之“疯狂”。然而，在市场认可的情况下，也有手机K歌软件因音乐作品授权问题闹上了法庭。 　　北京某科技公司开发了一款手机K歌软件，提供大量音乐作品的线上播放、点唱服务，其中就包括了某知名音乐家的部分音乐作品。后某公司经该音乐家授权进行维权，认为该科技公司在未经合法授权的许可下，基于商业目的，利用其经营的手机K歌软件传播该音乐家的部分音乐作品，侵犯了音乐家享有的信息网络传播权等权利，遂向法院提起诉讼，要求赔偿经济损失及合理费用。 　　该科技公司辩称，自己作为K歌软件运营方，没有能力联系相关音乐作品作者，自己的关联公司已与管理音乐作品的官方机构——音集协签订授权合作协议，并支付了相应对价。若涉案音乐作品属于音集协管理，则其已获得授权，有权使用。若涉案音乐作品不属于音集协管理，则由音集协负责联系版权方并支付版权使用费。因此自己不存在主观过错。 　　法院审理查明，音乐家确实是涉案音乐作品的词曲作者，原告公司经音乐家授权享有合法的著作权。虽然音集协是我国著作权法明确规定的音乐作品集体管理组织，但并非当然地管理所有的音乐作品，其管理相应作品的前提必须是获得著作权人的授权。音乐家并没有将音乐作品授权给音集协管理，因此，即便音集协和科技公司的关联公司签订授权协议，也未包含涉案音乐作品。而科技公司与关联公司和音集协关于K歌平台出现版权问题由音集协出面负责的约定，只对协议双方有约束力，并不能对抗音乐家维权。 　　最终，法院认为，该科技公司作为一个线上K歌软件的经营者，在没有经过音乐家授权，也没有向音乐家支付报酬的情况下，擅自把音乐家享有著作权的音乐作品在K歌软件使用，侵害了音乐家享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。由于音乐家并没有证据证明其损失以及科技公司所获得的收益，综合考虑了歌曲知名度、科技公司通过关联公司已经和权威管理组织签订授权协议、主观过错程度较小等的情况，法院判决科技公司停止在其K歌平台上使用涉案音