2022.5.24-君实生物反路演纪要(1)(1).docx

为什么是NDA？ 答：我们比较过，时间上与EUA不会有特别大的差异。并且EUA需要的数据其实不是特别齐备，我们其实数据齐备的，药学早期已经提交审查了，前置条件上，我们拿到了NDA需要的东西，速度上NDA不会慢。EUA在国内不是特别成熟（美国比较成熟），EUA是比较严格去定点使用的，NDA的话使用空间更大，对应的市场空间也会很大。条件我们具备、市场空间NDA更大、速度差异也不大。 目前大家知道项目也就是两个，审批速度与EUA相比是不会有很大差异（不是肿瘤药的风格 6-8个月）。 现在已经有现场审查？ 答：这是一个前置审批，派出的人其实也不少，是非常严格正规的流程路径。 一次性获批的预期高么？ 答：我们自己能进入到医院和临床中心的人数是很有限的，主要是宁光院士他们负责，他们要求也是很高的。我觉得不太可能搞几次，如果有什么（现场核查的瑕疵）可能就让当场去改正，应该不会有来来回回的折腾。 获批的合理的时间点？ 答：BRII提交到上市大家看上去就三天，但是应该很多数据审查都前置了，我觉得可能一周时间（如果快的话，可以达成）。每个数据都要去看是否solid，审查还是比较严格的。6月底，获批是可以预期的。5月19号约的会，Pre-NDA meeting是在周一，其实从法律意义上我们没有提交，但是他们已经在做审核的步骤了，可能是所有的新冠相关的药物都有这个流程。 Pre-NDA会议反馈如何？ 答：实际的情况是，临床和生产全部核查完，再去做正常的法理上的递交NDA的动作（具体原因，我们也不揣测）。 关于整个临床数据的评价如何？ 答：我们pre-NDA开完，关于临床设计等等方面其实都没有提到有什么问题。目前看到的数据其实都是挺满意的（CDE、上海领导、宁光院士都是满意的）。如果会议开的效果不好的话，我们也没有必要去发这个公告。 临床数据及现场审查周期？ 答：我们先预期2-4周（生产的人员已经出来了，临床的可能要到周末）。 次要终点没披露？ 答：大家一般的写法就是写临床主要终点（达到了与CDE申报的可沟通条件），之前大家也都是这么操作的，之前PD1我们也是这么写的。我们的次要终点其实有11个，那些次要终点其实都不分配α值，并且有一些次要终点需要观测28天，现在给结论不是那么客观，后续很多次要终点需要进一步观测。不知道大家为什么会关注转重症死亡的次要终点，目前这个次要终点其实表现还是很好的（我们揭盲打开也是非劣的，两边都没有），也是需要到28天才能揭晓28天的情况。 Pre-NDA对于次要终点的关注程度，我们递交NDA是需要全部把次要终点都报上去？ 答：我们真正递交的时候一定是法理上成熟了。我们变成一个终点主要就是与CDE讨论过，想快点审评提交，大家都很急。很多病人都已经出院以及康复了，每个人几百几千条数据是要（监管）核对的，最终呈现出来的数据 其实没有那么多。 我们与P药的对照（P药中风险没有症状改善），高风险没有这个披露？ 答：如果辉瑞对安慰剂的东西没有做成，而我们优效于辉瑞，这也证明我们比安慰剂更优效。另外辉瑞做的临床是全人群，没有专门挑出高风险人群，我们是挑出来的。中国其实很多（真实世界）研究表明pax对于病人的痊愈时间会有改善的。我们对照安慰剂，张文宏对于安慰剂的真实世界研究也是有统计学意义的改善。116对于安慰剂或者pax，都是有比较好的表现。如果我们在保护重症死亡是100%（p药也是），在其他方面我们更优，其实也能说明116的疗法。 我们的这个方案有2个院士+10个专家（临床和数统专家）一起设计的，另外CDE也是都了解充分的。他们看完过所有的情况。无论是真实世界的研究，还是次要终点等都是去综合验证这个药物是否有效。 没有披露具体的数据什么原因？ 答：宁光想去做paper投稿，数据需要首发；另外新冠相关药物影响力比较大，CDE觉得公布经过核查的数据更为负责一些，这里面存在一些认可不认可的病例等数据。 胃肠道安全性116如何？ 答：之前听到专家这个说法后，我们也找了PI，找了临床组的都去问了，各种渠道我们去问过后没有看到有严重的胃肠道相关副作用，很多新冠病人本身就有新冠负担，之前其实没有被报道过的。从整体的安全性来说，我们116可能会好于pax。这个药本身不是容易形成胃肠道痉挛的AE，应该也不会写到AE中，可能是虚惊一场或者不是很重要的点。整体的安全性是很好的。 有没有要求MRCT数据才能去批准？ 答：不需要其他数据，单独这个3期临床就够了。 为什么要定增？ 答：定增开启的时候，我们刚开始做临床（三期刚开始做），处于一半的过程中。开工没有回头箭的形式作风我们也是要有的。这次定增募集的几个项目还是不错的，新冠赚的钱，我们也可以布局更往前的项目，定增的钱主要是三期临床与固定资产投资，对于早期研发和高风险研发没有那么支持，自由资金赚的钱可以布局