论我国证券侵权民事诉讼制度之完善（经济学论文资料）.docVIP

论我国证券侵权民事诉讼制度之完善（经济学论文资料） 文档信息 ： 文档作为关于“法律或法学”中“诉讼法”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文11742字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：论我国证券侵权民事诉讼制度之完善 2 一、我国目前的证券侵权民事诉讼制度 2 二、证券侵权群体诉讼制度在我国适用的必要性 2 1.法理分析 3 2.经济分析 4 3.公共利益分析 5 三、群体诉讼适用实践 6 文2：论我国竞争立法之完善 6 一、现代竞争立法概要及我国竞争立法的缺陷 6 二、我国现行竞争立法之完善 8 （一）扩充调整范围，完善竞争立法体系 8 （二）完善竞争立法的基本原则 10 （三）完善一般条款和法律责任 13 （四）建立专门执法机构，强化行政执法手段 14 参考文摘引言： 15 原创性声明（模板） 16 文章致谢（模板） 17 正文 论我国证券侵权民事诉讼制度之完善（经济学论文资料） 文1：论我国证券侵权民事诉讼制度之完善 一、我国目前的证券侵权民事诉讼制度 我国《民事诉讼法》原则性地规定了民事诉讼的诉讼模式，包括单独诉讼、共同诉讼和代表人诉讼三种，证券侵权的民事解纷方式当然也必须以这三种诉讼模式为限；《证券法》在“法律责任”一章中未从民事责任的角度，对证券侵权中受损方的权利救济制度给予明确规定。 我国其他相关法律对证券侵权民事诉讼制度的涉及也非常有限，主要是最高院发布一系列司法解释。2002年最高院发布的《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第四条规定：“对于虚假陈述民事赔偿案件，人民法院应当采取单独或者共同诉讼的形式予以受理，不宜以集团诉讼的形式受理。”2002年《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十二条规定：“本规定所涉证券民事赔偿案件的原告可以选择单独诉讼或者共同诉讼方式提起诉讼。”第十四条规定：“共同诉讼的原告人数应当在开庭审理前确定。原告人数众多的可以推选二至五名诉讼代表人，每名诉讼代表人可以委托一至二名诉讼代理人。 可见，我国对证券侵权民事诉讼范围的界定限于因内幕交易、操纵市场、虚假陈述等侵权行为引发的民事赔偿案件。对于其民事诉讼制度，原则上采单独诉讼或共同诉讼模式，原告人数众多的可以采代表人诉讼模式，共同诉讼的原告人数应当在开庭审理前确定。 二、证券侵权群体诉讼制度在我国适用的必要性 所谓群体诉讼制度是指由处于相同情况且有共同利害关系的当事人组成的临时集合体，作为诉讼主体，并由其代表人进行诉讼活动，该诉讼的裁判对所有共同利害关系人都发生效力的一种诉讼制度，其最突出的特点在于当事人人数众多且不确定。群体诉讼制度在国外很多国家的证券侵权民事诉讼领域有较广泛地运用，且收效甚佳。据统计，自1991年至2001年的十年间，美国的证券侵权集团诉讼案数成倍增长，由164件增至487件，说明群体诉讼制度的确能够给证券侵权的受害者给予一定程度上的救济，因而为更多人选择。以下笔者仅就群体诉讼制度在我国证券侵权民事诉讼中适用较现行制度存在的优势做基本分析： 1.法理分析 证券侵权案件不同于一般民事案件，受害者往往人数众多、分布广泛，不易确定；单个受害者的损失额度一般相对不大；受害者与侵害者之间信息不对称，诉讼能力悬殊，上市公司等侵害者凭借其法人组织和经济实力掌握着大量及时、有用的诉讼信息及资源，而普通投资者则势单力薄，处于弱势地位。往往受害者基于经济获胜率考虑，而不会选择单独诉讼的方式解决证券纠纷；共同诉讼虽能够从一定程度上为一部分受害者争回一些利益，但由于我国规定原告人数必须于开庭审理前登记确定，且判决效力原则上只及于参加登记的权利人。 群体诉讼这种专为解决多数人纠纷而人为设计的诉讼模式则可以避免以上问题。首先，它为实体法提供了武器，给证券侵权案件中的受害者提供了一条“接近司法”的途径。接近司法是群体诉讼程序的基础，是群体诉讼最为重要的价值所在。共同的立场将受害者全体凝结成一体，群体力量增加了单个个体的诉讼信心和热情，更重要的是改变了整个诉讼的格局，使原被告双方在实质平等的地位上实现真正意义上的对抗。其次，群体诉讼判决效力的扩张性使受害者的权利得到了最普遍、最便利的救济。未参加群体诉讼的受害者可以基于同一损害事实向法院提起申请，要求法院根据群体诉讼的判决给予该受害人相同的救济，避免了重复诉讼可能带来的判决不同、救济不完全等弊端，兼顾了效率与公平。 2.经济分析 就一般民事案件来讲，单独诉讼的确是不错的选择，尤其是我国《民事诉讼法》规