房地产投资信托税制国际比较及对我国的启示.docxVIP

房地产投资信托税制国际比较及对我国的启示 　　摘要：如何明晰房地产投资信托法律关系的纳税主体，防止形式转移导致的重复课税以及收益分配诱发的避税等问题，国际上形成了信托税收的“实体理论”与“导管理论”。英美法系前期以“实体理论”为主，后期以“导管理论”为主建立了其信托税收法律制度，而大陆法系基本上依据“导管理论”。我国的房地产投资信托税收法律制度还处在空白状态，借鉴海外成熟的经验，我国应以“导管理论”为主，辅以“实体理论”，结合税收的实质和效率原则建立房地产投资信托税收法律制度。 　　关键词：实体理论;导管理论;房地产投资信托税收制度 　　中图分类号：f293文献标识码：b 　　文章编号：1001-9138-（2019）02-0041-49收稿日期：2018-11-10 　　源于英国中世纪末期的信托是进行代际财富管理与传承的有效手段，信托在法律上不属于实体或个人，而是委托人、受托人与受益人之间基于契约与法律规定所形成的特殊关系。这种特殊的关系引发的信托财产名义所有权与实质受益权相分离，导致了房地产投资信托（realestateinvestmenttrusts，“reits”）课税难以套用针对一般性企业的税收规则，这一点在reits所得税层面尤为明显。reits税收法律制度涉及课税主体的认定、征税模式等多种要素，贯穿于所得税及营业税等多个税种。如何明晰其法律关系的纳税主体，如何解决形式转移导致的重复课税，如何防范收益分配诱发的避税等问题，英美法系与大陆法系国家和地区给出了不同的答案，为我国建立房地产投资信托税收法律制度提供了借鉴。 　　1信托税收的理论渊源及影响 　　针对复杂的信托法律关系，国际上针对信托税收形成了“实体理论（entitytheory）”和“导管理论（conduittheory）”。“实体理论”将信托视为具有独立法律人格的纳税实体，是信托财产独立性的结果;而“导管理论”则认为信托只是一个管道，课税义务应归属于信托受益人。 　　1.1信托税收“实体理论” 　　“实体理论”源于英国的司法判例，最早确立于英国《财政法，financeact》中的信托所得税制。根据实质课税原则，信托被拟制为纳税主体。实践中，税务机关对信托本身课税，并由受托人承担形式纳税人义务。信托受托人的固有财产与其所管理的信托财产相互独立，故信托自身税赋不因受托人的变更而变更，且信托财产所得不论是否分配均需依法纳税。 　　美国和加拿大等英美法系国家秉承英国信托传统，早期采纳“实体理论”作为信托所得课税原则，默认信托是一类法律实体。当信托财产产生收入时，纳税义务由信托财产自行承担，受托人仅负有形式缴纳义务，并且在分配时信托受益人无需缴税。“实体理论”早期的应用主要是基于税收征管便利的考量，并能兼顾信托财产及利益归属不确定的事实。伴随信托跨法域的广泛应用，“实体理论”在实践中表现出一定的局限性。首先，该理论无需考量信托所得实质归属，有违税法实质课税原则;其次，与受托人相关的税收返还及抵扣等优惠政策可能会造成信托税收征管程序的复杂化;最后，委托人可能借由信托来规避个人高额的所得累进税率，进而造成税收流失。所以，单纯依赖于信托“实体理论”进行征税的做法有待改进。 　　1.2信托税收“导管理论” 　　美国在营业信托的发展过程中，为了防止纳税主体通过信托进行避税，催生出了信托税收的“导管理论”。该理论最早确立于美国的《关税法案，tariffact1864》。1976年《美国税收改革法案》中通过了倒算规则（throwbackrule），标志着信托法律制度由遵从“实体理论”向“导管理论”的转变。在信托法律关系中，信托受益人对信托财产拥有实质受益权，享有该财产带来的收益，这一特性是信托“导管理论”产生的法律基础，电成为信托税收法律制度将潜在的课税对象划分为“应税”和“导管”实体的重要依据。该理论以实质课税为核心，直接对受益人征税，并在税法中对所得与成本支出进行“流经处理（flow-through）”，所以征税结果不因为受托人取得财产名义所有权的行为发生改变，避免了信托利益的长期积累带来的信托税收法律制度不公平的困惑，在信托税收法律制度中贯彻了实质课税和税负公平的理念。 　　实践中，“导管理论”引入日本和韩国后得到深度发展，所得的纳税主体是信托受益人得到明确认定，而非受托人或信托本身。信托受托人的名义所有权在本质上仅仅是受益所有权传输的介质。根植于这种理念，“导管理论”可以明确信托关系中的财产及所得的归属，进而避免信托财产形式转移的重复课税并限制不当避税，是对信托法律关系本质的认同与承继的體现。 　　2英美法系reits税收法律制度 　　2.1英国