珠三角地区社会工作专业化和本土化的发展困境和应对策略.docxVIP

珠三角地区社会工作专业化和本土化的发展困境和应对策略 　　摘要：近年来，珠三角地区社会工作发展走在了全国前列，从人才队伍建设到政府资金投入都展现了行业的生机勃勃，成为政府创新社会治理上开创性探索。大陆的社会工作实务是建构在以西方理论为基础、借鉴港澳台地区发展经验的专业工作。然而，在经历开拓性探索后，社会工作本土化的呼声越来越高，而专业化的推动力则相对较弱。比如，当前珠三角地区社会工作的政策法规、行业准则规范和级别认定等都比较混乱。因此，建构一套与经济、政治、文化协调发展的社会工作体系是目前珠三角地区社会工作本土化和专业化过程中的主要任务。 　　关键词：社会工作;专业化;本土化;珠三角 　　中图分类号：f24文献标识码：adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.26.041 　　1珠三角地区社会工作本土化和专业化的发展背景 　　2009年以来，珠三角地区以广州、深圳、东莞等地以政府为主导，先后出台了一系列发展扶持社会工作的政策文件，投入大量资金购买社会工作服务。截至2014年12月，广东省持证社工人数已超过3.3万。近年来，珠三角地区发展本土社会工作理论的呼声越来越高，很多人认为西方社会工作不适合大陆国情，甚至把发展社会工作本土理论认为是社会工作发展的重要条件。在社会工作专业化和本土化探索方面，珠三角地区曾作出了很多创新，如由行业协会制定社工督导晋升机制、在一些政府部门（妇联社工、团委社工、民政社工等）设立岗位社工，又如推动社区建设、社工、义工“三工联动”模式建设等。这些本土化探索都取得了一定的成效，但是社工发展还是面临政府门外汉、公众认识少、造血能力低等困境。 　　2珠三角地区社会工作专业化和本土化发展困境 　　2.1本土化缺乏服务专业化 　　2009年开始，珠三角大量引入香港社工作为社工督导，他们在协助社工开展社会工作服务时，充分体现了专业性。但由于社会工作宣传不到位、政府认识不足且部分工作手法很难在内地开展等原因，珠三角部分地区尝试将社工置于政府职能部门之下，成了“半政府化”的工作岗位，总的来说是将社工定义为替政府排忧解难，保持社会稳定的职业群体。在本土化的进程中，社工和社工机构由于暂时缺乏造血能力，话语权相当薄弱。而行业协会则是官办的社会组织，官方对于社会工作的本土化尝试仅限于人员晋升、工资指导、评优评先进等措施，且各部门则根据自己的服务范围和喜好作了很多本土化探索，如“社工+义工”，“社工+妇工”，“社工+两代表一委员”等。然而，当专业化和本土化发生冲突时，有时专业化还必须作出让步，如行政类社工为了考核必须把日常政府部门的咨询群众当作个案指标，将政府部门的日常活动当作社工的社区活动等，这些都不利于专业化的发展，也不利于真正本土化的实现。 　　2.2公益性难以保证 　　中国内地将民办非企业定义为从事非营利性社会服务活动的社会组织，且民办非企业单位严格限制公务员、事业单位人员和教师参与，致使对社会工作相对有话语权的社会群体都不能参与社会工作，而对于其他群体则基本没有任何限制，对社会组织的监管政策也是1998年的《民办非企业单位登记管理暂行条例》，存在许多滞后性，因此很难保证其公益性，不能排除部分人为了谋利而成立社工机构。除此之外，目前大部分社工机构的法人都有企业背景，很难保证其完全的公益性。再者，社工是新兴行业，存在许多财务上和管理上的问题。但目前政府和行业协会只重视从宏观上的统筹和指导，对于公益性基本靠机构和社工的自觉，很难保证其专业性的发展。作为公益性组织，很多社工机构较少承担社会责任，只是将怎样争取政府购买服务作为发展的首要目的，而公共危机发生时，社工机构很少鞍前马后地视为己任，承担起社会责任，政府亦不会认为社工是重要的支持力量。承担社会责任与否，是衡量社工机构公益与否的重要标准。 　　2.3政府主导性强 　　当前，中国社会工作的发展存在着政府主导有余而社会参与相对不足的情况，主要体现在大量社会工作服务依然由政府部门和群团组织及其下属的事业单位主导和监管，使其对政府的依赖性以及受到政府的限制性还较大。但是不得不承认，正是由于政府的重视和推动，无论是社会工作的专业化、职业化和制度化的建设还是其社会化、组织化、本土化的培育才得以逐步发展。可以说，政府加大力度支持社会工作在最初代表着强烈的政府推进的色彩，这在一定程度上体现了党和政府主动建构的鲜明立场。虽然，社会工作对政府有一定的依赖性是社会发展初期不可避免的阶段，也在很大程度上拉动了中国社会工作的本土化发展，但总是依附于政府的推动就会导致社会工作的服务模式无法多元化，使得社会工作的推进和发展相对被动、社会组织的发展受到阻碍。放眼国际，目前很多发达国