比较法视野下人民陪审员制度改革问题研究.docxVIP

比较法视野下人民陪审员制度改革问题研究 　　【摘要】随着社会的不断发展，人民陪审员制度在审判活动中的作用愈加重要，是人民群众参与监督审判活动的重要渠道。但在人民陪审员制度实施的过程中，“只陪不审”的现象备受争议，根本是由于制度构建缺乏科学依据导致立法不完善，造成制度目的落空。经过三年的试点改革，全国人大常委会通过了《中华人民共和国人民陪审员法》，这为我国进一步完善陪审员制度提供了法律保障。该法仍遗留了一些实践难题，并提出了新的问题。对此，可以通过借鉴域外的先进做法，在今后的改革中予以关注。 　　【关键词】人民陪审员制度遴选机制职业化审理范围判决产生机制参审积极性 　　随着社会进入转型时期，各种矛盾不断涌现，2004年颁布的《关于完善人民陪审员制度的决定》（以下简称《决定》）中有关陪审员制度的规定显现了不适应性，各界人士呼吁应对人民陪审员制度进行改革完善。党的十八届四中全会发布的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中指出：“完善人民陪审员制度，保障公民陪审权利，扩大参审范围，完善随机抽选方式，提高人民陪审制度公信度。逐步实行人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题。”这为我国人民陪审员制度改革提出了明确的方向。人民陪审员改革试点工作从2015年开始推进，经历了2017年中期报告中提出试点工作不甚理想，建议试点工作延长一年后，全国人大常委会于2018年4月27日通过了《中华人民共和国人民陪审员法》（以下简称《陪审员法》），确定了我国人民陪审员的权利义务、任职条件、任职时间、名额、陪审方式等。《陪审员法》相较于2004年《决定》取得了重大的进展，但与域外成熟的陪审制度相比，我国的人民陪审员制度还存在诸多问题。 　　现代意义上的陪审制度起源于英国，美国借鉴英国传统形成了独特的陪审团制度，成为英美法系陪审制的代表。美国存在大小两种陪审团，也是唯一保留大陪审团制度的国家。大陪审团主要功能是提起公诉，小陪审团的功能是参与刑、民事案件的审判，本文重点研究小陪审团制度。相比于陪审制，我国在早期陪审制度更类似于大陆法系的参审制，参审制与陪审制最显著的差异在于是否对陪审团与法官职能进行划分。陪审制中，二者职能不同，陪审团负责认定案件事实，法官负责适用法律;参审制中，二者共同发挥认定事实与适用法律的作用，不存在职能划分。 　　我国人民陪审员制度设立的初衷是让人民参与并监督司法，对生活与社会问题提出建议，促使法官作出正确判决。但近些年来，人民陪审员制度已经偏离目标，尤其是“陪而不审”现象备受争议，人民陪审员虽参与庭审并作出判决，但仅形式化参与，但并未起到实质性作用。这种现象致使人民陪审员制度目的落空，造成社会认同感不强等问题。笔者认为以下几方面造成了陪而不审的现象。 　　一、遴选机制不健全 　　《决定》规定基层法院选任人民陪审员的方式有两种，一是公民自行申请，二是单位、组织和人民团体推荐，但多数陪审员都是以第二种方式选任的。除了第4条规定的条件外，有些法院甚至暗中附加条件，如陪审员需是党员或具备法律知识等，导致陪审员名单中企事业单位职工、大学教授、党员等比例很高，无法真正代表广大人民群众。我国基层法院的陪审员人数较少且任期较长，同一个陪审员可能会经常参与庭审，与法官和法院之间形成密切关系，致使陪审员可能会顺从法官的意见。这与我国人民陪审员制度的立法初衷背道而驰的，导致人民群众参与司法的愿望落空。 　　美国陪审制度最具代表性的特点就是公正性与广泛性，美国各州的陪审员名单极其广泛，多数州以人口普查名单、驾驶证名单、纳税人名单等直接作为其陪审员名单，在法官确认案件适用陪审团审理后，通过计算机程序随机抽选候选陪审员，经过回避等程序后形成最终的陪审员名单。最大限度确保陪审员名单的公正性，陪审员可能拥有不同的职业、种族、宗教信仰，不偏好某一群体也不排除某些公民，真正代表了民众意志。美国法典规定，只要是年满18周岁、能够熟练运用英语的美国公民，都应当有在美国联邦地区法院担任陪审员的机会。可见美国法律对于陪审员资格的限制极少，准入门槛低，如此才能真正代表最广泛的社会意志。法国在遴选陪审员时遵循的理念也是陪审员要真正能够代表民众。在法国，只有重罪法庭审理的重罪案件（法定最低量刑在10年以上的犯罪）才可以适用陪审团审理。每年首先由法院院长制定一份重罪陪审员总名单，其次以公开开庭形式在该名单基础上抽签产生审季陪审员名单，在开庭审判前从审季陪审员名单中最终抽取9名陪审员。日本、俄罗斯的做法与法国类似，均经过三次随机抽选，确保陪审团组成的公正性。 　　我国《陪审员法》中第9、10、11条规定了人民陪审员的遴选制度，吸收了大陆法系的模式，规定司法行政机关应会同基层法院与公安机关，在