批判性思维原理和方法课件汇总完整版ppt全套课件最全教学教程整本书电子教案全书教案课件合集.pptVIP

它其实省略了一个大家都知道的抽烟导致肺癌的统计因果规律“吸烟可能导致肺癌”，如果补充这个省略的前提: （吸烟多的人有较大可能患肺癌） 　　 老张吸了几十年的烟 　　 ──────────────────────────── 　　 所以，老张患肺癌去世 这样论证就表达完整、充分了。 这个推理有效吗？ 因为长江上游的森林被大量砍伐,导致了最近长江 的严重的洪水灾害 　　 我们将保护和恢复长江上游的森林 ───────────────────────────────────────────────── 　　 所以，我们就不会有这样严重的洪水灾害 如果加上排除其他可能产生较大灾难的因素的假设: 因为长江上游的森林被大量砍伐,导致了最近长江的严重 的洪水灾害 　 我们将保护和恢复长江上游的森林 （在没有其他严重的降雨，地震，长期积沙等情况下） ──────────────────────────── 　 我们就不会有这样严重的洪水灾害 这样, 推理可以看作是实践合理的。 但是，人们可能会问, 这个排除其他可能因素的假设有什么根据吗？这是去追问附加假设的根据，由此，思考了进入论证的深层基础。 用附加假设的办法来完善论证 : 比如: 从“这只乌鸦是黑色的” 到 “所有乌鸦都是黑色的”推理, 这是典型的归纳。如果你补上这样一个前提： “所有的乌鸦都和这个乌鸦一样” ，它就是演绎有效的推理了： (所有的乌鸦都和这个乌鸦一样) 这个乌鸦是黑的 ────────────── 所以，所有乌鸦是黑的 这样的补充隐含前提转换论证类型的做法可以让我们用评价完善的演绎论证的方法来评价其他论证 论证可以用附加假设的办法变成演绎的: 论证隐含着什么？ 在一个酒会上，一位先生摇摇晃晃站起来，准备再次举杯敬酒。他端着酒杯，忽然闻了一下，说： “这不可能是茅台酒。如果是的话，它会很香。” 旁边一个人笑了： “什么？你一晚上喝的都是茅台，喝多了，鼻子有问题了吧？” 另外一个人喊 : “他杯子里有酒吗？看一看，他是不是拿着空杯说胡话！”　　 这位先生的推理： １. 如果是茅台酒,它会很香 ２.（这杯里的酒不很香） ──────────── ３. 所以,这不可能是茅台酒　 旁边 酒客 的反驳: (1) 您感觉错了： 这杯里的酒不很香（隐含前提）　　　　　　 　　　↑ 感官感觉有问题 （支撑假定) ↑ 喝多了 (支撑假定的理由)　 (2) 您杯里说不定根本没有酒 这杯里的酒不很香　（隐含前提） ↑ 酒杯里没有酒 (指称假定) （a. 这杯中有酒） (隐含指称假设) （b. 茅台酒很香） （隐含支撑假设) １. 如果是茅台酒，它就会很香 (大前提－规律) （c. 我的感官感觉正常） (隐含支撑假设) (d. 因为我没有喝多也没有生病) (隐含深层支撑假设) ２.（这杯里的酒不很香） (隐含前提) ───────────────────────── ３. 所以，这不可能是茅台酒 ２. 这杯里的酒不很香 ３. 这不可能是茅台酒 １.如果是茅台酒，它就会很香 a.这杯中有酒 c. 我感官感觉正常 d. 我没有喝多 b. 茅台酒很香 所以，如果他的推理合理，必须这样: 8.1.2 隐含假设的类型 (1) 预设假定（presuppositions）或者叫“指称假定”。如假设 a.“这杯中有酒”。 (2) 隐含前提(supressed premises), 省略的前提：它们本是形成完整论证的必要部分,但在表述中被省略了, 所以又被称为“填空者” 。如上例中补充的前提２：“这杯里的酒不很香”。 (3) 支撑假设(underlying assumptions), 又被称为“支撑者”,是下一个层次的隐含假设──前提的前提、前提后面没有表述出来的观念、知识和事实。如为对付反驳而补上的 b.“ 茅台酒很香”，c. “我的感官感觉正常”，以及更下一层的理由 d.“我没有喝多”。 (4) 含义（implications），它主要指论证进一步蕴涵的、不明显的观念和实际后果。（上面的论证的含义是什么？） 隐含假设构成和作用 按照内容看，隐含前提或者假设，在不同学科中类型不同，比如大前提（或者保证），在科学中，是科学假说，科学原理，定律，公