表见代理案例分析.pdfVIP

表见代理案例分析（一） 案例： 张媛口头委托其弟张利代其在某基金会存款，先后八笔共13万 元人民币，张利系该基金会储蓄部副主任，每次存款时在存款人栏填 写张媛，在经办人栏还是填写张媛。其后，张利伙同该基金会会计李 丽以张媛的名义从该基金会贷款8万元人民币，以张媛在该基金会所 存 13万元存单质押，借款人栏、经办人栏和出质人栏都是填写的张 媛。 张利将上述8万元擅自打入甲公司的账号，有去无回。因未按时 向基金会还本付息，基金会行使质权，从13万元存款中扣下8万元 及其利息。 在此期间，张媛口头委托张利将2万元借给李村，没有任何书面 文件，对此张媛承认张利有代理权。 张媛以其未借款和未设立质押，张利的借款和质押均系其自己行 为为由，向该基金会主张 13万元的存款及其利息。基金会则认为张 利的行为构成表见代理，张媛应当承受法律后果。 问：本案如何处理？ 本案的关键在于张利以张媛名义订立的借款合同和存单质押合 同是否有效，张利的上述行为是否构成表见代理，基金会是否有行使 存单质权的法律及法理依据。 张媛委托张利代其在基金会存款13万元，属于建立在委托合同 1 / 3 基础上的委托代理，委托事项为代理存款 13万元，委托和接受委托 是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，代理行为当属合法有效。 从代理效果看，张媛也实际和基金会建立了储蓄合同关系，完全符合 委托人张媛的意愿。虽在张利行使代理权过程中存在瑕疵（未如实填 写经办人是张利，而填的张媛），但对委托人张媛和基金会建立合法 的储蓄合同关系并无实质影响。 张利以张媛名义贷款8万元、以张媛所有的13万元存单出质的 行为的行为属于无权代理，无权代理人订立的合同属效力未定的合同 之一，欠缺生效要件，被代理人拒绝追认时则属无效。从本案事后情 况看张媛明确拒绝追认，因此该贷款和出质行为对张媛均不发生效 力，全部责任均应由张利自行承担。需要注意，张媛委托张利存款 13 万元以及后来委托张利借款 2 万元给李村分别都是独立的委托合 同，每一次委托都有张媛明确的委托意思和具体的委托事项，张媛从 未有过委托张利以其名义办理贷款和以存单出质的委托意思，因此张 利的行为完全符合无权代理的构成要件。从另一角度看，存单质押合 同属借款合同的从合同，因借款合同被张媛拒绝追认而归于无效，作 为从合同的质押合同依法亦归于无效。 张利的代理行为是否构成表见代理？关键在于本案情况是否足 以使相对人基金会认为张利对张媛贷款一事享有代理权。贷款是为自 身设定大额债务的行为，作为发放贷款的贷款人，基金会负有对借款 人身份、资信、贷款意思等情况谨慎的调查义务，在没有借款人本人 书面授权的前提下，显然不能以张利曾代理张媛存过款的事实就推定 2 / 3 张利对张媛贷款也必然享有代理权，可见张利以张媛名义贷款的行为 对基金会不构成表见代理。 基金会可否基于善意取得制度行使其质权？我国《担保法解释》 第 84 条仅规定了动产质权的善意取得，其设立基础是基于相对人信 赖无权处分人对本无处分权的动产具有处分权的表象特征，而本案中 以存单出质属权利质押，存单上已载明权利人为张媛，显然张利在无 明确授权的前提下对该存单无处分权，基金会在明知的情况下仍和张 利订立存单质押合同，自然无法和动产质权一样适用善意取得制度， 故其不可能基于善意取得制度行使其所谓的“权利质权”。 当然，在实务中，首先还应当审核该基金会是否具有合法的吸收 存款和发放贷款的资格，否则其全部行为自然是无效的。 综上所述，由于张利擅自以张媛名义贷款、以张媛所有的存单出 质的行为事先未经张媛同意、事后也未得到张媛的追认，故其以张媛 名义订立的借款合同及质押合同均归于无效，对基金会而言张利的贷 款行为也不构成表见代理，基金会行使质权无法律及法理上的依据， 其8万元及利息损失只能向无权代理人张利主张，存单权利人张媛基 于合法有效的储蓄合同当然地享有对基金会 13万元存款及利息的债 权。 3 / 3