新课标导向下跨学科主题学习如何开展：基本思路与操作模型.docxVIP

新课标导向下跨学科主题学习如何开展：基本思路与操作模型 摘要：跨学科主题学习是新课标修订的一大亮点，对于打破学科藩篱、实现课程的综合化和实践化具有重要意义。将课标涉及的16门学科按照自然科学和人文社科划分为两大领域类别，从目标、内容、实践、评价四个维度梳理跨学科主题学习的要求和规律，由此提炼出基础教育学段开展跨学科主题学习的基本思路：在学习目标上，以核心素养为纲，体现为“双基—学科思维—高阶素养”三个递进层次；在学习内容上，跨学科主题源于社会生活情境和三大文化议题，确定主题后可通过大概念对学习内容进行整合；在跨学科实践上，以问题链和任务簇为锚点开展项目式学习，致力于问题解决；在学习评价上，评价内容关注核心素养的发展水平，强调在真实情境中开展多元评价。为了让跨学科主题学习在实践领域真正落地生根，一线教师可以参照以大概念为基础的跨学科主题学习“C-POTE”模型，即以“概念群→问题链→目标层→任务簇→证据集”为核心来设计和组织教学。该模型不仅强调以驱动性问题促进学生对大概念的深层理解，重视教师对实践活动的参与和引导，同时也注重在教学开展过程中贯穿可操作性评价，为教师实施跨学科主题学习提供切实指引。 关键词：新课标；跨学科主题学习；核心素养；大概念；课程标准；C-POTE模型 人工智能、量子技术、空间探索、能源危机等共同定义了当前的教育4.0时代。面向深度学习、复杂问题解决、快速革新的跨学科学习受到全球关注，成为培养拔尖创新型人才的重要手段。诚然，跨学科学习在培养学生的创新能力、审辩思维、沟通合作、问题解决等共通性素养上独具优势，已被多国纳入国家层面的教育战略，如芬兰的现象式教学、澳大利亚的跨领域统整课程、美国的STEM教育等。在我国，跨学科学习在基础教育中早已落地生根，但实施过程中却存在目标“游离化”、内容“拼盘化”、形式“杂糅化”、方法“研究化”等实践落差（田娟等，2019）。其原因在于我国缺少指导教师开展跨学科教学的指南或文件（李学书，2019），致使教师在开展跨学科教学时面临“忙、盲、茫”的窘境。而2022年修订的《义务教育课程方案和课程标准（2022年版）》（下文简称《新课标》）在一定程度上回应了跨学科主题学习“教什么”和“如何教”等问题，而且明确要求各学科用不少于10%的时间来开展跨学科主题学习（中华人民共和国教育部，2022）。然而考虑到地区差异和教育内容的扩展性，以及课标本身的描述常具有弹性、抽象性和概括性等特征（李艺等，2012），《新课标》虽然为教师设计跨学科教学留有较大的空间，但也使教师难以把握“如何设计”这一现实问题。有鉴于此，本文试图通过对义务教育阶段《新课标》中16个学科的跨学科主题的要求和阐述进行内容分析，深入思考和梳理《新课标》指导下跨学科主题学习的开展方式，并尝试提出“C-POTE”模型，以进一步明确跨学科主题学习如何在实践中有效实施等问题。 一、跨学科主题学习的国家课标内容分析 1.分析框架 建立合理的分析框架是进行跨学科主题学习文本内容量化分析的基础。按照学科属性，将《新课标》提到的16门学科归属于自然科学或人文社科两大领域，并将其作为纵向维度；按照关键词集群结果，将跨学科主题学习的目标、内容、实践、评价作为横向维度；由此构建的跨学科主题学习内容分析框架如图1所示。 图1　跨学科主题学习内容分析框架 （1）纵向维度：学科领域（自然科学/人文社科） 《新课标》包括数学、物理、化学、历史、地理、艺术等16门学科，不同学科对于跨学科主题学习的表述既有个性又有共性。自然科学领域和人文社科领域在学科构面上存在公认的差异，但在跨学科整合的构法上又具有空间的无限延展性和因素的多元化特征（李学书，2019）。为了更好地分析不同学科之间的融合路径，立足于解决科学与人文割裂的问题，我们根据赫希巴奇（Herschbach）提出的“相关课程模式”（Herschbach，2011），将上述具有相同性质的学科进行整合，归属于自然科学或人文社科两类。同时考虑到自然科学主要包括数学、物理学、化学、天文学、地质学、生物学以及计算机与信息科学等学科（王保红等，2012）；人文社科主要包括语言学、文学、历史学、艺术等具有人文主义内容和方法的学科（李醒民，2012），本研究将数学、物理、化学、生物、科学、信息科技共6门学科归为自然科学学科领域，将语文、英语、道德与法治、历史、地理、艺术、体育与健康共7门学科归为人文社科学科领域。而劳动学科强调设置“五育融合”的跨学科主题学习，因其具有跨学科实践的特殊性，故将其作为独立的跨学科课程进行分析与讨论。日语、俄语仅有少数学校在初中阶段开设，故日语、俄语课程标准不纳入本研究的分析范围。 （2）横向维度：目标、内容、实践、评价 跨学科主题学习的设计应遵循教育教学的基本规律。教学目标、教学内容、教学