关联交易案例.docx

关联交易的案例小股东无锡市南长区房地产经营公司等诉恒通公司利用控股优势地位以低值高估的房产向公司抵债属 关联交易的案例 小股东无锡市南长区房地产经营公司等诉恒通公司利用控股优势地位以低值高估的房产向公司抵债属关联交易要求确认其侵权并赔偿公司损失案 【案情】 原告：无锡市南长区房地产经营公司（以下简称房地产公司）。 原告：上海浦东国有资产投资管理有限公司（以下简称国投公司）。被告：恒通集团股份有限公司（以下简称恒通公司）。 第三人：无锡新江南实业股份有限公司（以下简称新江南公司）。 第三人新江南公司系以发起设立方式成立的股份有限公司，原、被告均系新江南公司的投 资股东。在新江南公司 8000 万元股本金中，被告恒通公司持有股份 4400 万元，原告房地产公司及国投公司分别持有 1450 万元、400 万元。1997 年 5 月 4 日，新江南公司董事会会议决议任命恒通公司张少杰为董事长、法定代表人，并由张少杰董事长提名任命恒通公司石桂 祥为总经理。其后，恒通公司向新江南公司借取了大量资金。1998 年 8 月 20 日，恒通公司、新江南公司签订《债权债务处理协议书》，确认恒通公司至 1998 年 6 月 30 日结欠新江南公司 3971 万元，新江南公司同意恒通公司以深圳上水径工业区厂房、宿舍作价抵偿，抵偿房产包括上水径工业区第 13 号厂房 2-5 层 7724.4 平方米、作价 1390.392 万元；第 10 号宿舍楼 4900 平方米、作价 1274 万元；第 9 号宿舍楼 2-8 层 4400 平方米、作价 1144 万元；第 12 号宿舍 32 间 872.64 平方米、作价226.8864 万元，共4035 万元。房产与债务冲抵后的余额 64.2784 万元作为过户费用等。签订协议后，第13 号厂房于 11 月 6 日被海南省高级人民法院（以下简称海南高院）查封，并于 2000 年 4 月 27 日强制执行给海南广州民航贸易公司。 其余房产由恒通公司于 1998 年 12 月 24 日过户给新江南公司。新江南公司 1998 度财务工作报告提及“与恒通公司进行了债权债务处理，恒通公司将位于深圳上水径工业区厂房7724 平方米、宿舍 10170 平方米共计作价 4035 万元抵偿所欠公司债务。”1998 年 11 月 28 日， 新江南公司董事会会议决议同意公司1998 年工作报告中关于与恒通公司资产置换的方案， 授权公司经营班子进行操作。房地产公司及国投公司称此并不表明其他股东认可该协议，相 反，1999 年 5 月 6 日，新江南公司董事会会议决议责成经营班子多方设法尽快解决深圳上水径房产的产权问题，产权过户后迅速组织评估，评估后如价值缩水，以恒通公司股权冲抵。1999 年 8 月 12 日，新江南公司律师冯骏代表新江南公司致函恒通公司，称恒通公司用于抵 债的第 13 号厂房 2-5 层已被海南高院查封，其对新江南公司仍负有 1390392 万元债务等。2000 年 3 月 7 日，新江南公司监事会召开会议决定对抵债房产进行评估，其后新江南公司遂委托无锡恒茂房地产中介评估行（以下简称恒茂行）评估，其价值为 2516  88 万元。2000 年 4 月 17 日，新江南公司非控股方代表陆锁宝向恒通公司发函，认为恒通公司利用担任新江南公司董事长、总经理的优势地位，与新江南公司进行大量关联交易，恒通公司作价 4035 万元的抵债房产，评估价值仅为 2516  88 万元；再扣除被海南高院查封的房产，恒通公司 尚有 2488  07 万元债务未偿还给新江南公司。因恒通公司为控股公司，新江南公司称无法 起诉恒通公司；经新江南公司非控股股东特别会议决定，委托房地产公司及国投公司作为非关联方股东代表行使诉权。因恒通公司对恒茂行评估报告有异议，法院在诉讼中委托具备房 产评估资质的深圳市宏厦房地产交易评估有限公司（以下简称宏厦公司）对恒通公司已抵偿 给新江南公司的房产（扣除被海南高院执行部分）以1998 年 8 月 20 日为基准日进行评估， 其评估价为 1119 74 万元；评估费用 19800 元，已由原告垫付。 原告房地产公司、国投公司向无锡市中级人民法院起诉称：恒通公司利用派员担任新江南公司董事长、总经理的优势地位，进行了大量危及公司生存和其他非控股股东利益的关联交易，至 1998 年 6 月以各种方式从新江南公司借出或抽走资金达3971 万元。1998 年 8 月， 恒通公司未经新江南公司董事会、股东会议决议同意，再次利用优势地位与新江南公司签订 《债权债务处理协议书》，以低值高估的房产抵偿所欠新江南公司债务。请求确认恒通公司利用优势地位进行关联交易的行为构成对原告的侵权，判令恒通公司返还给新江南公司2851.26