我国民事公益诉讼适格当事人的扩张（文化科学范文）.docVIP

我国民事公益诉讼适格当事人的扩张（文化科学范文） 文档信息 ： 文档作为关于“金融或证券”中“金融资料”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文9063字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：我国民事公益诉讼适格当事人的扩张 2 文2：民事公益诉讼适格当事人的扩张与完善 5 一、民事公益诉讼与适格当事人概述 6 （一）公共利益与公益诉讼 6 1.公共利益的界定 6 2.公益诉讼的内涵 6 （二）民事公益诉讼与当事人适格 7 二、民事公益诉讼扩张的适格当事人资格解析 8 （一）对“机关”应当作目的性的限缩解释 8 1.我国检察机关作为公益诉讼的适格当事人已得到普遍认同 8 2.行政机关作为公益诉讼的适格当事人仍有争议 9 （二）合理框定“有关组织”的范围 10 （三）“法律”一词应做目的性扩张解释 11 三、建立多元化的民事公益诉讼原告制度 11 参考文摘引言： 13 原创性声明（模板） 14 正文 我国民事公益诉讼适格当事人的扩张（文化科学范文） 文1：我国民事公益诉讼适格当事人的扩张 所谓公益诉讼，即是为了保护公共的利益从而提起的诉讼，其也是站在私益诉讼的向对面而言的。但是，公益诉讼这个概念到目前为止都无法得到一个确定性的概念来进行阐述。当公益诉讼这个概念初露面容之时，其学者、司法从业人员以及大众对其的理解大致可以分为三种情况：其一便是诉讼法上的公益诉讼。即原告与被告之间并不是直接的利害关系，原告只是站在维护公共的、集体的、大众的利益的角度去起诉损害公共利益的一方，从而维护大多数人的合法权益。其二便是公共利益和诉讼的集合体。换言之，凡是诉讼内容涉及公共利益都可以被纳入公益诉讼的范围之内。若按此概念给其下定义，我国检察机关所提起的有关刑事公益诉讼，日本的行政法上所涉及的民众诉讼以及德国的行政法上所涉及到的公益代表人制度，其都可以被纳入公益诉讼的范围之内。其三便是民权运动层面上所涉及道德公益诉讼。若从这个层面来解读公益诉讼的概念，笔者认为，其应该注意到在社会转型时期利益多元化背景下被大多数人所忽略主流意识，即在重视案件对社会产生好坏影响的同时，也应该注重公共利益和人权保护同社会时代变革之间的平衡，以及在时代变革的背景之下对于社会弱势群体合法权益的保护。 从法理学的角度来看，本文所谈的公共利益从外延来看，其具有明显的不确定性，然而其所波及之处又同个人的利益有所交集。我国学者目前在学理上经常谈及的民事公益诉讼无非是以下几种：其一便是因众多消费者的合法权益受到侵害所引起的诉讼。其二便是因环境被污染所引起的诉讼。其三便是国有公共财产流失所引起的诉讼。其四便是其他类别因公共利益被侵害所引起的诉讼。比如：预付式消费、露天煤炭烧烤以及政府不正当手段的采购等等所引起的纠纷和矛盾。就司法实践而言，目前在我国司法实践之中公益诉讼出现最多的情况就是环境污染公益诉讼和侵害消费者合法权益所引起的公益诉讼。因为我国现行有效的《民事诉讼法》第55条对其已明确规定，而对于其他所涉及到的人数众多或者侵害公共利益的诉讼是否属于公益诉讼，我国法律没有明确的相关规定。但是《民事诉讼法》第55条也明确的规定了“等损害社会公共利益的行为”这样一个兜底条款，无论从立法的角度而言还是从司法解释的扩大角度而言，其都为公益诉讼所涉及的范围都留下了扩张的空间。 因此，公共利益的概念，无论其是在理论界还是在司法实践之中，其所涉公益诉讼的原告主体资格都存在着很大的争论。因为公益诉讼的立法也是历经三番五次的审核和变更，经反复推敲才被规定为“法律规定的有关机关和有关组织”。如此饱受关注又经过多年酝酿的重大新出制度，立法者最终以一句兜底条款进行概括和规定，其可以彰显立法者严谨又保守的态度。不仅如此，正是因为法律条文的兜底条款，其很有可能会给人们公益诉讼的未来发展带来各种阻碍和困难。因而，笔者认为，我们应该完成一个思想的转变，即从立法的角度转向司法实践的角度，进而使得公益诉讼适格当事人范围的扩张得到实践和应用。 首先，对“机关”二字可以进行目的性的缩小解释。因为在司法理论之中，“机关”所涉的概念本身就很宽广，比如其可能包括所谓的行政机关、检察机关、人民法院、监察机关或者立法机关等，笔者认为可以把此处的机关仅理解为行政机关和检察机关。因为，无论是以英美国家为代表的英美法系还是以我国为代表的大陆法系，检察机关一般都会被作为公共利益的象征。因而，在司法实践中，人们也普遍认可由检察机关作为公益诉讼的适格当事人。在我国，检察机关作为公诉机关，其无论是在收集证据、调查证据的