芝诺阿克琉斯追乌龟悖论.docxVIP

芝诺阿克琉斯追乌龟悖论（佯谬）中的逻辑问题分析沈卫国 此问题笔者前期很多有关文章中都有涉及，这里进行一个简要的概述。 芝诺的表述“当阿克琉斯到达乌龟前面的任何位置时，乌龟又利用这段时间前进了 一段距离，二实际过于简略，对于阿克琉斯可以最终追上乌龟这一事实而言，不完备。这是所有问题的根源。事实上，芝诺的这一表述，可以对应于四种不同的情况。 A,阿克琉斯最终追上乌龟，二者间的相对速度保持匀速，距离不断缩短最终到0; B,阿克琉斯最终没有追上乌龟，二者间的相对速度越来越慢，趋于0 （但不到0）, 而距离不断缩短但最终到不了 0。这与庄子的“一尺之锤，日取其半，万世不竭”等 价； C,阿克琉斯最终没有追上乌龟，二者间相对速度为0,相对静止，或说等速运动， 二者间的相对距离不变； D,阿克琉斯最终没与追上乌龟，二者间的相对速度为负数，相对距离越来越大。 显然，芝诺表述的事实是Ao芝诺的表述所对应的是在“阿克琉斯追上乌龟之前”这个 前提之下的。也就是，只有以“阿克琉斯追上乌龟之前”这个条件为“因，才有芝诺的表 述“当阿克琉斯到达乌龟前面的任何位置时，乌龟又利用这段时间前进了一段距 离，”为“果工这里的因果关系必须明确。但芝诺却反而以果为因，以其原本的一个有条件A下的“结果”为“因。推出“结果” B、C、D,这是芝诺在逻辑上犯下 的第一个错误，叫“因果倒置二 芝诺犯的第二个逻辑错误，是混淆了两种不同的无穷。有限时段或距离的可以无限细 分（分划）或其中包含着的无穷（算作“第一种无穷”。其中的的所谓“无限细分”或“无 限分划”，并不真的像数自然数地那么去数、去完成）和无限的时间或距离（算作“第二 种无穷”）之间的区别。由于第一种无穷是包含在有限的时段、距离中的，而有限的时段和 距离都是可以到达的，因此，这种无穷，是可以“到达”的，只要到了那个有限时段、距离， 就等于经过了其中的无穷分划，因此，也可以看成是实无穷的。而第二种无穷，是没有尽头 的，显然是潜无穷的。最典型的，是无穷的时间，能有时间的终结吗？不可能。这就是一个 潜无穷的直观概念（尽管把全部时间看做一个整体性的事物，也可以算作一种另类的实无穷, 但这是需要解释的，是另一意义的。这里不专门讨论，笔者前期有关文章有讨论）。芝诺的 表述，如果作为前述B情况解释，则就是混淆了一个有限的时段（从阿克琉斯追乌龟开始到 追上）中的无限的时间分划（A情况下的。这个“分划”可以看成客观就存在的，而不是必 须借助人来一个一个地逐次数出来的）当成了时间整体本身的无穷属性（B情况下的），这 在逻辑上叫混淆概念的逻辑错误。总之，不是一涉及无穷就“到不了”的。包含在有限中的 无穷，既然有限可到，其中的无穷自然也可以到（可以看成是数轴上有限区段之间的无穷分 划）。不能到的无穷只有“整体”时间本身的无穷和无限延伸的距离本身的无穷（都可以看 成无限延伸的数轴本身）。这是以有限时段和有限距离本身为基本单位的无穷，而不是有限 时段和有限距离之内的无穷分划。 这里必要提下，芝诺的原始表述中，并不专指B情况。但如果有人看到阿克琉斯与乌 龟之间的距离不断缩短这一事实，提出芝诺的阿克琉斯追乌龟悖论（佯谬）的B情况（推论）， 则就有了混淆两种前述无穷的逻辑上的“偷换概念”的问题。它实际上等价于把阿克琉斯与 乌龟之间的匀速接近运动，偷换成了无限变慢速度的无限变慢的接近运动。也就是等价于庄 子的那个著名的表述了。 我们如果结合速度的定义，可以更清晰地认识这个问题。众所周知，速度的定义 是：速度=运动距离/单位时段。而等价地，有运动距离=速度X时段。真实的芝诺阿克 琉斯追乌龟的情况是（不是其表述的，而是指真实的追击过程），二者间的相对速度恒定， 相对运动距离有限，追上所需要的时段有限。这从上面速度的定义就可以看出来。而芝诺的 表述中，实际指的是未完成这个追击之前，也就是“运动距离”为到达以前（作为隐含的、 未被明确说出的前提），在关系运动距离=速度X时段之下，当然完成不了其中的运动距离。 而如果又认为“永远”也追不上也就是完成不了这个“运动距离”，在唯一的可能就是二者 的接近速度要趋于0 （尽管不到0）。或者速度不变，运动距离越来越远（要求乌龟运动速度 反大于阿克琉斯）。或者二者的相对速度始终为0,在无论时段是多少，二者间的“运动距 离”都是0o当然注意，这里是指的是“运动距离”，由速度公式：速度=运动距离/单位 时段定义，而不是二者的静止距离。总之，这些情况，各自对应于前面的不同情况的A、B、 C、Do读者自行分辨之，不再细说了。