比较制度分析第章.ppt

荀子极为准确地说出了礼的实质：它其实是为了调节个人欲望和整体利益之间的冲突而作出的人为设计。 这一论述符合真实到了令人惊讶的程度。直到19世纪进化论建立，欧洲人才明白了所有的生物本性就是竞争求活，天性就是自私的。赫胥黎在《进化论与伦理学》（旧译《天演论》）中首次指出，伦理学的社会功能就是为了调节人类社会中的生存竞争。 问题：“先王制礼”，“圣人制礼”是否正确？ 例子： “摩西十戒”、 《新约》、周公制礼 第二十五页，共六十五页。 在荀子看来，政治上和经济上的平等多元只能导致纷争： “分均则不遍，势齐则不壹，众齐则不使。夫两贵之不能相事，两贱之不能相使，是天数也。势位齐而欲恶同，物不能赡，则必争，争则必乱，乱则穷矣。先王恶其乱也，故制礼义以分之，使有贫富贵贱之等，足以相兼临者，是养天下之本也。” 因此，他强调专制制度的必要性： “君者，国之隆也；父者，家之隆也。隆一而治，二而乱。自古及今，未有二隆争重，而能长久者。” 远远超过了“天无二日，国无二主”之类以比喻代推理。其实质是强调了“产权”的唯一性、固定性。 第二十六页，共六十五页。 “重法”则是达到“群居和一”目标的另一重大手段。在这点上他和孔孟的区别很明显。孔子不但认为杀人是可以避免的，就连刑罚的存在，他都认为其实是施政失败的反映。他甚至连民事诉讼都讨厌，立志“必也无讼乎”。 “省刑罚，薄税敛”就是孟子“王道”设想的重大措施之一，认为君主不关心百姓死活，等人家犯了法再去惩罚乃是“网民”，其实是君王之罪。 这些都反映了孔孟对真实人性缺乏认识，这才会幻想可以通过君民完善道德修养，在那种原始农业社会中免除刑罚。 荀子则对人性有清醒认识，他指出： “以为人或触罪矣，而直轻其刑，然则是杀人者不死，伤人者不刑也。罪至重而刑至轻，庸人不知恶矣，乱莫大焉。凡刑人之本，禁暴恶恶，且惩其未也。杀人者不死，而伤人者不刑，是谓惠暴而宽贼也，非恶恶也。” 第二十七页，共六十五页。 如果不处死杀人犯，惩罚伤人者，则罪重刑轻，小民不知道那是罪恶，就会引出大乱。刑罚的根本目标，在于禁止暴行，谴责罪恶，藉以儆戒效尤，防患于未然。如果不处决杀人犯，惩罚伤人者，就是奖励暴徒，宽容罪人，不是“恶恶”之道。 这就是他何以主张“重法”，这儿的“法”不是西方法治，而是统治者单方面制定的国家制度以及刑罚制度，乃是为了维护上面描述过的那个等级社会的秩序而制定的。 但荀子并不是文革中说的以严刑峻罚治国的秦始皇式“法家”，他认为“重法”乃是辅助手段，主要的手段还是“隆礼”的洗脑教化作用，也就是教育和惩罚相结合： “不教而诛，则刑繁而邪不胜；教而不诛，则奸民不惩。” 第二十八页，共六十五页。 孟子也谴责不教而诛，但那是道义谴责，而荀子则完全是从功利效果上考虑的。他认为，不教育百姓就杀人，那刑法势必越订越繁杂，还不能把犯罪打下去。但如果教育百姓但不杀人，则奸民就会受不到惩罚。所以必须把两者结合起来： “故厚德音以先之，明礼义以道之，致忠信以爱之，尚贤使能以次之，爵服庆赏以申之，时其事，轻其任，以调齐之，长养之，如保赤子。政令以定，风俗以一，有离俗不顺其上，则百姓莫不敦恶，莫不毒孽，若祓不祥；然后刑于是起矣。是大刑之所加也，辱孰大焉！将以为利邪？则大刑加焉，身苟不狂惑戆陋，谁睹是而不改也哉！” 第二十九页，共六十五页。 这儿的冷静计算透出来的对人类心理的深刻把握，实在令人骇然！最引人注目的是，他认为要让刑罚起作用，最主要的是让人民形成与统治者一样的耻荣观，以犯罪为最大耻辱。如果只是施刑，不把罪犯在群众中彻底搞臭，那就起不到最大的震慑效果。 这一套在后来的传统社会中成了普遍的民间实践。从孔子那儿发源、经过荀子详细展开论述、由汉朝大儒董仲舒总结的“三纲五常”，彻底改塑了全民精神世界，于是违背“纲常名教”者便成了全社会自发羞辱的对象，这才会有把“奸夫淫妇”捆起来沉塘的野蛮风俗。 这一套更是在文革中发挥到登峰造极的地步，以致“民间羞辱法”成了维持统治的主要手段。 第三十页，共六十五页。 由此看来，荀子介乎儒家和法家之间，既不是前者那种理想主义者，又不是后者那种急功近利的实用主义者。他提倡的“法”不但是基于对群体心理的深入分析提出的震慑统治术，更是与“礼”相辅相成的革命两手之一，洗脑和镇压两手都要抓，两手都要硬，而儒家和法家只讲各自的一手。 尽管如此，荀子仍然反对严刑峻罚的暴政，主张： “赏不欲僭，刑不欲滥。赏僭则利及小人，刑滥则害及君子。若不幸而过，宁僭勿滥。与其害善，不若利淫。” 赏罚都不能搞滥了，轻易赏赐使小人沾光，轻易惩罚则会误伤君子。如果不幸搞过头了，那宁愿滥赏也不要滥罚，颇有点西方司法“宁纵勿枉”的精神。 第三十一页，共六十五页。 正因为荀子“隆礼重法”的主张是基于对人性的深入分析提出来的，具有现实可行性并特别有效，才会