法理之理彭宇案的法理与道德（社会学范文）.docVIP

法理之理彭宇案的法理与道德（社会学范文） 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文章简要： 1 文1：法理之理彭宇案的法理与道德 2 1广为关注的案件结果却扑朔迷离 2 2一审判决的法理分析 2 3彭宇案的负面效应 4 4彭宇案没有赢家 5 5结论 5 注释 5 文2：婚姻法解释三草案的法理学分析 6 一、对婚姻法草案第二条的评析 6 (一)婚姻法草案第二条概述 6 (二)对婚娴法草案第二条的评析 7 二、婚姻家庭领域的道德规范与法律调整 7 (二)我国婚娴家庭领域内的道德调整和法律调整应有相应标准 8 参考文摘引言： 9 原创性声明（模板） 10 正文 法理之理彭宇案的法理与道德（社会学范文） 文章简要： 本论文旨在探讨彭宇案的法理与道德。彭宇案是一起备受关注的涉及医疗纠纷的刑事案件，该案引发了广泛的社会争议和舆论讨论。本文从实践出发，结合相关法律理论和伦理学原则，深入分析了该案中的法律问题和道德问题，并对彭宇案的审判结果进行评价，探讨了其是否符合法律精神和道德标准。同时还对彭宇案中的教训和启示进行总结，提出了相应的建议和改进方向。通过对彭宇案的深入思考和分析，本论文旨在为构建更加公正合理的法治社会和弘扬优良道德风尚提供参考和借鉴。 文1：法理之理彭宇案的法理与道德 2006年11月20日，南京老太太徐寿兰在公交车站摔倒，彭宇上前搀扶、联系其家人并送其至医院诊治。随后，老太太咬定彭宇将其撞倒并向其索赔，双方对簿公堂。引起多家媒体关注。南京鼓楼区人民法院一审判决彭宇给付老太太损失的40%。彭宇不服判决，提出上诉，双方在二审中达成和解，随后淡出公众视野。时至今日，彭宇案已满五周年，在此，让我们分析一下该案中的法理与道德问题及其对社会的影响。 1广为关注的案件结果却扑朔迷离 该案一开始并不为人所熟知，自一审第三次庭审时，该案开始进入公众视野，引起网民及社会各界人十的广泛关注，各大媒体密切关注案件进程。相关评论、质疑纷纷出现，引起了一场道德与法律的探讨。可以说，正是新闻媒体的监督促使本案的重大影响。 而彭宇案在沸沸扬扬的争议下，却以另一种方式宣告终结——二审期间当事双方达成和解撤诉，此后各方三缄其口，为公众留下一个扑朔迷离的结果。人们历来强调的是，真相不能和解，它冷落了公众期待。“五年了，彭宇案欠公众一份回答” 2一审判决的法理分析 2.1一审判决违背了“谁主张，谁举证”的法则。一审法院“经审理查明，2006年11月20日上午，原告在本市水西门公交车站等候83路车，大约9时30分左右有2辆83路公交车同时进站。原告准备乘坐后面的83路公交车，在行至前一辆公交车后门时，被告第一个从公交车后门下车，原告摔倒致伤，被告发现后将原告扶至旁边，在原告的亲属到来后，被告便与原告亲属等人将原告送往医院治疗，原告后被诊断为左股骨颈骨折并住院治疗，施行髋关节置换术，产生了医疗费、护理费、营养费等损失”。显然，法院并未确认原、被告双方发生碰撞的事实，《民事诉讼法》第64条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。彭宇案系一般侵权纠纷，不适用举证责任倒置，显然，作为原告，对自己的主张并未完成举证责任，应承担不利后果。在原告方未能提出有力证据的情况下，法官应该严格执行现行法条，但很遗憾，主审法官明显忽略了“谁主张谁举证”。运用“自由心证”的逻辑推理分析，大量使用“常理推定”来判定彭宇应承担责任，违背了“谁主张谁举证”的司法准则。 2.2一审判决的常理推断突破了道德的底线。“从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”。“如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”。“被告一审中没有及时提出抗辩的理由，这与常理不容。被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服”。“根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款……在此情况下被告予以借款更不可能，以认定该款并非借款，而应为赔偿款” 根据以上推理，不难得出以下结论：（1）要想见义勇为，“仅仅”救助伤者是不够的，还需要抓住致害方