西部地区经济增长、能源丰度及内在作用机制研究.docxVIP

? ? 西部地区经济增长、能源丰度及内在作用机制研究 ? ? 王思博 Summary：基于西部十二省市2003～2014年面板数据，通过计量分析，对现阶段西部地区经济增长模式是否可持续、西部经济增长结构是否发生有益的变化进行深入分析。研究表明：2008年前西部经济增长主要依靠能源产业，其与能源丰度呈显著正相关，2008年后该地区经济增长与能源丰度的相关性并不显著。进一步研究内在作用机制，对比2008年前后，两个阶段人力资本均显著促进西部地区经济增长；经济对外开放程度、科技研发投入、固定资产投入对经济增长的带动能力得到改善。通过内在机制研究，进一步揭示经济增长对能源丰度依赖性减弱的机理。结果表明：西部经济增长正逐渐摆脱能源依赖，应深入实施“供给侧”改革，加快西部经济结构调整进程。 Key：西部地区经济增长；能源丰度；内在机制 DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.09.05 ：F127；F207 ：A ：1001-8409（2016）09-0019-05 相关研究结果表明，西部地区化石能源储量丰富，该地区化石能源总量约占全国总量60%，同时此类地区化石能源较其他自然资源可以产生较高的经济租金，且经济增长对能源产业的依赖性显著。故在研究西部地区经济增长与资源禀赋关系层面，选取化石能源指标评估资源禀赋较自然资源指标更具有针对性。2008年是一个重要的时间节点，其前后两段西部经济增长具有不同的特点。比较、分析2008年前后，西部地区经济增长结构是否具有多元化趋势，以及其内在作用机制和路径是否发生改变，进而验证2008年后经济结构调整是否促使西部经济增长机制发生有益改善，对未来中国西部经济规划及政策调整具有十分重要的现实价值。 1.文献综述 学术界对相关领域的讨论始于资源丰度，随着工业不断发展，化石能源的需求量持续上升，不可再生能源储量有限，需求与供给的缺口逐渐扩大，能源城市可持续发展问题也日益突出，基于此，学者针对能源富集区研究时多采用能源丰度指标。资源丰度与经济增长关系的探讨始于19世纪，主要分为四个阶段，第一阶段，19世纪至20世纪前期，Habakkuk等学者肯定自然资源禀赋在经济增长中的积极作用。第二阶段，20世纪中后期，Auty首次发现、探究“资源诅咒”现象。第三阶段，20世纪末至21世纪初，Sachs、徐康宁等多位学者在国际层面对“资源诅咒”假说实证、机理进行研究。第四阶段，21世纪初期，Papyrakis和徐康宁等学者首先尝试对“资源诅咒”现象在一国内不同区域间进行实证验证，之后更有学者胡援成等对该问题进一步深入研究。随着重化工工业时代的到来，我国对化石能源需求急剧上升，能源供给与需求、能源城市可持续发展等问题亟待解决，已有学者邵帅、尹建华等开始尝试在不同层面对我国经济增长与能源丰度关系进行研究。现存相关文献中，Sachs等学者用经济增长相关度高的指标评估资源或者能源丰度，内生性较为突出。Stijns等研究采用储量指标而非产量、采掘业就业水平等内生性较强的变量，研究资源或能源丰度与经济增长之间的关系，可得到更为准确的结论。 2.计量模型与变量说明 3.数据说明与统计检验 3.1数据说明 本文样本选取2003-2014年12年间12个截面单位，共144个面板观察值。数据来源于《中国统计年鉴》《中国固定资产投入统计公报》《国民经济和社会发展统计公报》等权威数据库。 方差膨胀因子（VIF）检验结果见表1。结果显示，自变量的方差膨胀因子（VIF）统计量均小于2.5，此数据不存在严重的多重共线性。 稳健性检验方面，采用化石能源人均拥有量E作为本文中能源丰度指数E的替代指标，对计量模型（2）参数重新进行估计。模型（2）两次回归结果对比显示，自变量的回归系数符号未发生变化，交换前后E、E的p值分别为0.018与0.000，且其t分别为2.84与5.13，数值整体变化不大。其余指标的系数、显著性均较为稳定，故经验证知模型（2）具有良好的稳健性。同时，采用地区平均每万人拥有专利项数RD对科技研发投入RD进行了替换，经检验并未发现系数符号改变与t、p数值显著变化等问题。检验结果显示该计量模型具有良好的稳健性。 3.2统计检验 3.2.1整体分层检验 为了计量分析人均经济增长率y模型中，控制变量对主要解释变量与被解释变量关联效应的影响，基于2003～2014年基础数据，采用逐次添加控制变量方法计量分析该模型，最后对该模型所有变量进行整体分析检验，结果如表2所示。 模型（1）作为参照组，自变量中仅纳入能源丰度变量，从而对被解释变量人均经济增长率进行计量估计，结果如表2第（1）列所示，解释变量能源丰度（E）的估计系数约为0.0045，P值为0.029，说明该变量在5%显著性水平上對人均经济增长有促进作用。但仅此检