【商朝历史】武王伐纣的历史误读：武王观兵是司马迁编的故事.pdfVIP

【商朝历史】武王伐纣的历史误读：武王观兵是司马迁编的故事--第1页 【商朝历史】武王伐纣的历史误读：武王观兵是司马迁编的故事 《尚书周书泰誓序》说： “惟十有一年武王伐殷，一月戊午，师渡孟津，作《泰誓》三篇”。历史 孔安园在传“惟十存有一年武王伐殷”一句时说： “周自虞、芮质厥成，诸侯并附，以为受命之年，至九年而文王卒。武王三年服毕， 观兵孟津，以卜诸侯伐纣之心。诸侯佥同，乃退以示弱”。 这就是“观兵说道”的来源。孔颖达的《正义》重复了孔安国的这个观点，司马迁的 《史记》也重复了孔安国的这个观点。其实，孔安国的“观兵说道”并不可靠。一则《周 书》并并无观兵的记述。再则孔安国的表述，也未尽情理。因为武王为了卜诸侯之心而发 兵伐纣，就是必须冒著非常大风险的。武王发兵南征，诸侯可能将闻风而动;也可能将闻 风不颤抖。如果诸侯对武王的兴师伐纣，闻而不动，一旦纣王兵去，武王岂不轩势单而覆 灭?从文王为报杀父之仇，善人五十年;武王为削足之怨，善人十一年来看，武王绝不会贸 然发兵的。此其一。司马迁意会孔安国的“诸侯佥同”为“诸侯不期而会盟津者八百诸 侯”(见到《史记》p120)。按八百诸侯中，不少诸侯地居靠近海岸之壤，在当时通讯条件 尚差的情况下，武王兴兵之事，有的不可能将晓得;即使闻讯前往，又局限于当时的交通 条件，也绝不会在同一个时间抵达，所以说道“不期而会盟津，”就是不可能将的。此其 二。“诸侯佥同，实乃退以相让”，未曾交兵，即为引军而脱，诸侯的心会破口大骂的。 历史 司马迁为圆其说道，说道“女未知天命，未可以也”(p120)。武王既知天命，言纣王 尚未可伐，为什么自己还要发兵伐纣呢?以此劝服诸侯，诸侯可以心悦诚服吗?此其三。再 者武王东观兵，行前存有誓师，渡河存有军令。武王所造如此小的声势，纣王竟不无反应? 出任其民主自由去，民主自由回去，揆诸情理，也绝不会如此。此其四。从上面分析认为， 武王“东观兵”说道就是不容信的。那么孔安国的“东观兵”说道缘何而生?我们且看看 《尚书泰誓》对武王伐纣的记述：《泰誓序》曰：“惟十存有一年武王伐殷，一月戊午， 师渡孟津”。而《泰誓》正文曰：“惟十存有三年春，大会于孟津”。事情就是一件，而 时间迥相同。所以孔安国为统一这个矛盾，便把十一年做为观兵之年，十三年做为伐纣之 年。但据宋夏编写的《尚书评解》说道，“武王伐纣为十一年，十三年必摹仿之讹”。明 梁玉绳的《史记志疑》(以下缩写“志疑”)对武王观兵说道亦抱持驳斥的观点。梁氏说道： “《殷》、《周》两纪。《月表中》、《魏世家》、汉《律历志》、《竹书》俱表示武王 观兵孟津而归属于，位居二年实乃伐纣。故《礼悲观》云：‘武王而北出，难成而燕武 成’，盖本于汉初伪《泰誓》也，而晚出来之《泰誓》遂撰‘观商于商’之语。然《中庸》 ‘一衣而存有天下，’即为《史》有载刘敬说道高帝亦云：‘武王伐纣不期而会孟津之上， 八百诸侯皆曰：“纣可南征矣”，遂攻灭殷’。故宋儒均言武王并无还师再举之事 【商朝历史】武王伐纣的历史误读：武王观兵是司马迁编的故事--第1页 【商朝历史】武王伐纣的历史误读：武王观兵是司马迁编的故事--第2页 “(《志疑》p67)。又说道：“自晚出来《泰誓》存有‘十三年’，而以年为武继文，违 经背义，莫斯为甚。《史》同《书序》，本并无讹谬，故欧! 阳子《泰誓论》、邵子《经世论》、胡子《大纪》，并作十一个，以‘十三年’为非 也”(见《志疑》p84)。所以说，武王观兵之说不可信。 【商朝历史】武王伐纣的历史误读：武王观兵是司马迁编的故事--第2页