论新形势下考试作弊行为的法律规制.docxVIP

? ? 论新形势下考试作弊行为的法律规制 ? ? 考试，最初是作为一种教育评价和国家选拔人才的需要而产生的，是国家人才选拔机制的重要组成部分[1]。近年来，随着社会发展对人才的需求急剧增长，考试的功能也逐渐增加，考试不仅是发挥教育评价和人才选拔的作用，更为重要的是，我国的考试往往还对各种资源的分配发挥着举足轻重的调节作用。正是基于考试所具有的对稀缺资源调节、分配功能，导致考试作弊与考试紧密相伴，屡禁不止。 《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》明确指出，教育公平是社会公平的重要基础，教育公平的关键是机会公平，要把促进公平作为国家基本教育政策；并要求必须强化考试安全责任，加强诚信制度建设，坚决防范和严肃查处考试招生舞弊行为。但遗憾的是，在国家大力推进依法治国及依法治教的大环境下，我国对考试作弊行为的法律规制依然存在缺陷。本文拟基于对考试作弊行为的定义及定性，通过对我国目前考试作弊呈现的新特征与现有处理方式不足的剖析，提出在加强信用体系建设、考试作弊防范机制基础上，必须通过完善法律制度建设对考试作弊行为进行规制。 一目前我国考试作弊呈现的新特征 传统的考试作弊形式较为低级，通常为小抄、夹带等形式，随着标准化考察建设尤其考场监控系统的完善，此类考试作弊形式在大型考试中已急剧减少。有研究统计，从2001～2009年处分大学生考生作弊档案资料分析来看，2005～2006年开始出现了通过手机等形式的作弊方式[2]。更为严重的是，近几年出现了具有团伙化、市场化、信息化、高科技化等特征的新型考试作弊。近几年出现的此类新型考试作弊带来的后果极其严重，影响也极为恶劣，已经严重危及考试的公平和公正，甚至影响了教育资源分配以及就业等机会的平等性。 与传统的考试作弊、干扰考试秩序的行为相比较，近些年考试尤其全国性大型考试中，出现的危害考试安全的新型考试作弊呈现以下四种新特征：第一，作弊主体组织化和团伙化。传统考试作弊，通常为考生个体行为，但近年来考试作弊的主体往往不再限于考生个体，更多地会从考试作弊的考生个体背后，发现专门从事考试作弊的组织、团伙。换言之，个体作弊考生的背后往往存在一个组织化的团伙，团伙内部从窃取考试试题或答案、通过网络等形式提供和出售试题或答案、提供无线通讯工具并按标准收取费用等各个环节，均进行了较严密的分工和组织。第二，考试作弊手段与作弊工具的专业化、高科技化。目前出现的考试作弊案件，其作弊手段及工具已与传统的夹带等作弊形式有了天壤之别，不仅出现了橡皮式电子接收器、米粒式微型耳机等作弊接受设备，还有专门用于从考场窃取试题的扫描笔、针孔摄像机等高科技作弊工具；大型考试中所发现一些作弊工具及设备，其专业化及高科技化的程度甚至到了令人瞠目的地步。第三，考试作弊行为隐含逐利性和牟利化。考生个体的作弊行为，目的自然为谋求超出自己能力范围的机会或资源；而近些年破获的考试作弊案件中，发现考试作弊的背后，目的不再是单纯地帮助作弊考生提高考试成绩，而更多地呈现出明显的逐利性、牟利化倾向。第四，考试作弊行为的产业化。逐利性和牟利化发展到一定程度，必然会呈现产业化的趋势。目前，一些作弊行为已形成了通过QQ群等互联网工具发布协助作弊的信息、组织售卖考试专用作弊工具或者销售无线电作弊工具传递考试答案、乃至组织替考等一系列的产业链。 二目前处理作弊行为中法律规制的缺失 作弊愈演愈烈，但是规制作弊的法律法规却显得捉襟见肘。尽管近些年常有人大代表和政协委员提出制定考试法的议案，教育界和法学界也对考试作弊行为的法律规制更加关注[3]，但我国目前仍未正式制定考试法，亦无国务院法规层面的《考试条例》，甚至对何谓考试作弊，我国现行的法律法规中，也尚未做出明确而严谨的定义和定性。 如《国家教育考试违规处理办法》第六条采用列举式规定，将考生违背公平、公正原则，以不正当手段获得或者试图获得试题答案、提高考试成绩的行为定性为作弊，而将“违反考场规则但尚未构成作弊的行为”认定为违纪行为。《国家司法考试违纪行为处理办法》亦未对作弊行为进行定义和定性，且该办法中仅第八条中提及“作弊”二字，同样仅以列举式方式，规定“由他人冒名顶替或者互以对方身份参加考试的”等五种行为，由省、自治区、直辖市司法行政机关决定给予其当年考试成绩无效、二年内不得报名参加国家司法考试的处理；该办法对相关行为的界定虽与《国家教育考试违规处理办法》存有不同，但两者内在逻辑一致，都是将严重违反考场规则的和考试违纪行为视作作弊，而将一般的违反考场规则及纪律的行为定性为违纪。《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》则是将违反考场规则的行为分为一般违纪违规行为、严重违纪违规行为和情节特别严重、影响恶劣的违纪违规行为进行分别列举，给予不同程度的处罚。也并未对作弊行为做出明确定义，仅在第八条中