法官在刑事证据法中的诉讼角色.docVIP

一、法官在刑事诉讼中的地位： 刑事诉讼中法官的地位是刑事诉讼主体地位问题的保障。要实现刑事诉讼中各主体地位平等，正确对待法官在刑事诉讼中的地位是解决问题的最佳切入点。只有法官平等对待控辩双方，控辩双方的平等地位才能够实现，控辩双方的平等性从实质上说，是对法官的要求 。保证法官在刑事诉讼中的中立地位，则我国刑事诉讼实践中主体地位偏差的问题就可以迎刃而解。要保证法官在刑事诉讼中的中立地位，必然要实现控辩双方地位的平等，要取消检察机关在刑事诉讼中畸形的强势地位。但要实现法官在刑事诉讼中的中立，是一个说起来简单，做起来困难重重的“理想”。说到底，它还是一个从权力本位向权利本位转变的问题，是烙印到政治体制最深层次的问题，不是一个一朝一夕就可以完成的转变。法官在刑事诉讼中的地位与控辩双方比较有两个方面：一方面是法官与控辩双方的距离关系，另一方面是法官与控辩双方的高度关系。 准确的刑事诉讼构造模式应当是以被告人的权利为一边，以检察官所代表的被害人和全社会的利益为另一边，法官为中点的天平模式。在刑事诉讼中，法官并没有自己的利益，实际上本不应是一个独立的主体，所以更不存在其地位高于控辩双方之说，他的位置只是在天平两极的中心点上。 二、法官在刑事诉讼中的职责 在刑事诉讼中法官的职责主要是进行刑事审判，依法参加合议庭审判或者独任审判刑事案件。法官主要通过下列方式行使刑事审判权：（1）直接受理自诉案件和裁定驳回自诉；（2）对被告人决定逮捕、拘传、取保候审和监视居住；（3）向有关国家机关、团体、企事业单位和公民个人进行调查；（4）进行勘验、检查、扣押、鉴定、查询和冻结；（5）决定开庭审理的时间、地点；（6）决定延期审理；（7）决定调取新的证据或通知新的证人到庭；（8）行使有关审理和判决的职权。概括而言，法官在刑事审判中享有的职权主要包括： （一）庭前审查权。法官对检察机关提起公诉的案件有权进行庭前审查，决定是否开庭审判。这种审查以程序性审查为主，主要围绕是否具备开庭审判的程序性条件来进行。如果检察机关移送的材料不足，法官可以通知检察机关补送材料。如果不属于本院管辖或者被告人不在案，法官有权决定退回检察机关。 （二）强制措施决定权。对于检察机关提起公诉时未予逮捕的被告人，法官认为符合逮捕条件应予逮捕的，经提交院长或审判委员会决定，可以对被告人决定逮捕。另外，法官还享有对被告人采取拘传、取保候审和监视居住强制措施的权力。（三）主持审判、维护法庭秩序权。法官不仅有权主持整个庭审活动，而且对于法庭审判过程中，违反法庭秩序的诉讼参与人或者旁听人员，有权警告制止、强行带出法庭，对于情节严重的，经院长批准予以罚款或者拘留。 （四）事实证据的调查核实权。法官有权审讯被告人、询问证人和鉴定人，有权主持调查、核实各种证据，主持双方对证据和案件事实的辩论、制止与案件无关的发问。此外，法官还享有庭外调查权，有权采取勘验、检查、扣押、鉴定、查询或冻结等方式对证据进行调查核实。 （五）判决权。按照《刑事诉讼法》的规定，除认为难以作出决定的疑难、复杂、重大案件以外，合议庭法官经过开庭审理并且评议后，应当作出判决。法官可以对案件分别作出不同的裁判，即：对案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，作出有罪判决；依据法律认定被告人无罪的，作出无罪判决；证据不足，不能认定被告人有罪的，作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。 三、法官制度在刑事诉讼中的缺陷： 法官在刑事 \o 证据法相关内容 证据法中的诉讼角色直接影响刑事证据法的正确实施。在 \o 司法实践相关内容 司法实践中，中国法官在运用刑事证据法过程中产生了诸多问题，如法官庭外调查不受约束、程序裁判权的缺失、法官自由裁量权过大、法庭审判流于形式等。这些问题直接导致我国法官在刑事证据法中的诉讼角色出现异化现象，法官不再是中立的裁判者，而是事实真相的发现者、证据的收集者、具有追诉欲望的司法官员，法官维护公平游戏的职责名存实亡。造成法官诉讼角色异化的原因是多方面的，如证据规则的不完善，认识论、司法体制的消极影响，诉讼观念的偏差，以及司法不独立等。 如何解决上述问题？维护刑事司法权在国家权力体系中必要的独立性，使之真正做到与立法、行政并行且独立。维护司法机关在国家机关体系中的独立性。加强刑事司法中法官在司法活动中的独立性。改革我国的法律监督体制，现阶段我国的法律监督机关为人民检察院，其行使公诉权和法律监督权，担任检察者和起诉者的双重角色，使得检察权和审判权失衡，“刑事诉讼中控辩双方当事人地位的严重失衡”在一定程度上危害了司法权的权威性和刑事司法行为的稳定性和公正性。为确保刑事司法权的完整独立及司法的公正，必须改革法律监督机制，将检察院的起诉权分离出来交由司法行政部门行使，检察院专职法律监督。消除我国部分法律的不可