从历史中寻找答案--过错性质的界定及其在侵权行为法中的影响(魏小毛).docxVIP

PAGE PAGE 1 从历史中寻找答案 --过错性质的界定及其在侵权行为法中的影响 魏小毛 上传时间:2002-9-18 关键词: 侵权行为法目 录 一、从过错责任原则的确立看过错的性质二、现行观点对过错性质界定的误区 三、过错性质的界定对侵权行为法的影响 在现代民法侵权行为法中，如果还有人对“过错责任原则”作为其主要归责原则还持怀 疑态度的话，这会让人觉得不可思议。可是，对于“过错”的性质及其判断标准的问题却是各派观点林立，众说纷纭，很难取得一致意见。并且这种观点上的分立直接导致了侵权行为 法中的一些重要制度的确立。签于此，本文试图对该问题再做一些历史角度的探究，望有益 于该问题探讨的再继续。 一、从过错责任原则的确立看过错的性质 根据众多学者的研究，民法侵权行为法中的归责原则历经了一个从“加害责任原则”到“过错责任原则”的发展过程，并且认为这是民法侵权行为法中的里程碑式的进步。[1] 要对这两种归责原则进行比较才能鉴别优劣，首要任务是要对二者的内涵进行界定。 在早期社会中，如果发生侵权事件，则血族实行复仇，这种复仇的经常和重复发生，便形成 为一种社会公认的规则——血族连带责任。很明显，在当时情况下，惟一合理和惟一可行的 归责原则，就是“有加害事实就有责任”的原则，即加害责任原则。我们可据此来断定基于该归责原则的侵权行为责任的构成要件，即损害事实，加害行为与因果关系，共三个要件。因为在这种归责原则理论的指导下，它只考虑是否发生损害事实，是否存在侵权行为，以及 该损害事实是否是由于该加害行为所导致这三个方面，而不去考虑人的主观过错问题。 从《阿奎利亚法》始直到后来的《法国民法典》、《德国民法典》，相继确立了“过错责任原则”。在该归责原则理论的指引下，侵权责任的构成要件包括四要件，即损害事实，加害行为、因果关系及过错。很明显，与“加害责任原则”相比，“过错”作为一个单独的构成要件被强调出来了，这也是二者相区别的关键之所在。 为什么“过错”被单独强调作为一个构成要件呢？并且该归责原则被认为是侵权行为法 的重大进步的标志呢？这正是过错责任原则的精髓之所在。我认为，这与人类知识的进步、思维的发展是密不可分的。早期社会中，人们的认识水平有限，只从简单的现象本身看问题， 认为“是谁的行为导致了损害，谁就应该承担责任”，而没有认识到该行为的支配因素。过错理论的出现，认为人的行为是由人的意识所支配，因为要追究人的责任，就须从人的主观 心理状态出发。正如黑格尔在《法哲学原理》中所说，道德意志只承认对出于它的意向或故意的行为负责任，“行动只有作为意志的过错才能归责于我”，“毕意我只是与我的自由相关，而我的意志仅以我知道自己所作的事为限，才对所为负责。”[2] 从以上的分析中可看出，“过错”作为侵权责任的一个独立的构成要件，显然是从主观心理状态着眼的，“过错”被认为是一种主观心理状态。因此，从这种归责原则的历史演变中可清晰地明白“过错”的性质问题，而绝不象某些学者所认为的“过错”是一种客观或主客观所结合的东西。 二、现行观点对过错性质界定的误区 对“过错”性质的界定，共有三种主要观点，即主观过错说、客观过错说、主客观相结 合说。“客观过错说”认为，应从某种客观的行为标准来判定行为人有无过错。该学说认为， 过错并非在于行为人的主观心理态度具有应受非难性，而在于行为具有应受非难性，行为人 的行为若不符合某种行为标准即为过错。[3] “主客观结合说”认为，过错是指行为人通过违背法律和道德的行为所表现出来的主观状态。该学说认为，过错是一种主观状态，但该主观状态表现于受行为人主观意志支配的外在行为。总之，该学说将主观心理状态与行为的违法性融合在一起，并且认为二者是不可分离的东西。[4] 从上文的分析中，本人认为“过错”是一种纯主观的心理状态。当然，法律及司法实践中对侵权责任的规定必须具体化及具有可操作性，因此，纯粹的主观难免有显抽象，因而有 必要对这种主观的心理状态的判断规定必要的标准，即通过什么途径、什么方式来判断“过 错”问题。但是，绝不能将“过错”的性质与“过错”的判断标准混为一谈，二者是两个不同层面上的问题。正是对该二者关系界定的模糊，才最终导致了诸如“客观过错说”及“主客观结合说“观点的产生。 首先谈谈“客观过错说”。该学说的宗旨就是“从某种客观的行为标准来判定行为人有 无过错，行为人的行为若不符合某种行为标准即为过错。很显然，从其表述的句法上来分析就可以看出，它的最终落脚点是性质没有界定的“过错”，而着眼于“过错”的判断标准问题，将某种事先预设的行为标准作为参照物，并且认为行为人的行为若不符合该事先预设的 行为标准即为过错。由此可以看出，它将“过错”的客观的、外化的、具体的判断标准作为“过错”性质、内涵的界定内容，回避了“过