从霍夫斯塔德三个文化维度浅析中国古代的爱情观.docxVIP

从霍夫斯塔德三个文化维度浅析中国古代的爱情观 自古以来，爱情就是一个永恒的话题。爱情也同样是我们生活中不可或缺的一部分, 是男女双方最真挚, 最专一, 不可忽视的强烈情感。但是对于一个多元文化的世界, 不同国家和地区对于表达爱慕之情的方式和对爱情的诠释是不尽相同的。本文主要根据霍夫斯塔德三个文化维度理论浅析中西方在爱情观上的差异。 一、 家庭、集体的影响 霍夫斯塔德在《文化与组织:思维软件》一书中把个体主义集体主义定义为:“在个体主义社会中, 人际关系松散, 人人各自照顾自己和自己的家庭;相反, 在集体主义社会中, 人们从一出生开始就与强大而又具有凝聚力的内部集团结合在一起, 而这种内部集团又对这些忠诚的成员提供终生的保护。”中国是一个高度的集体主义国家, 集体的利益高于一切, 所以当人们面对爱情时, 会考虑到家庭、集体的因素是否会影响爱情。在家庭利益面前, 爱情会做出相应的让步。与此同时, 中国人在乎“面子”, 能否给对方面子关乎到人们的和谐关系是否会长久。由于重视别人评价, 在确立恋爱关系之后, 中国人会重视亲朋好友的意见和看法, 并且, 在特定的场合哪怕是对由任何一种因素而产生的不满都会由于害怕影响集体的和谐气氛而选择尽量维持而不去表现。所以中国人的爱情观是以集体的利益为前提的, 是无我的。 西方人是个体主义社会, 他们崇尚个体主义, 在思考、作出选择时都被看做是一个独立的个体, 他们不需要听取别人的意见或者评价而改变自身所做的选择。个体主义价值观中人们追求大胆、独立, 追求自由、差异, 追求自我个性的张扬。在爱情上也一样, 不会由于他者的偏见或是世俗的眼光放弃追求。西方人认为任何得不到的东西都是自身不努力的结果, 所以, 西方人的爱情观是独立的, 自我的。 二、 西方社会的进行爱情是否可以实现的问题 所谓的权力距离, 霍夫斯塔德定义为:“正是人们对权力在社会中不平等的分配状态所能承受的程度。具体的说, 权力距离是指在一个国家的机构和组织中, 掌握权力较少的那部分成员对于权力分配不平衡这一现象能够接受的程度。”中国是高度权力距离的国家, 这在中国古代表现的由为凸显。封建社会家长制存在了几千年, 它是以儒家文化中的忠、孝、仁、义为主要道德规范和准则, 所以“孝道”成了中华民族得以发展的一个优良美德。正所谓“不孝有三, 无后为大”。在古代, 有很多关于尽孝的故事, 也有很多因为尽孝而错失爱情的故事。我们讲究门当户对, 必须听从父母之命, 媒妁之言。如果不幸的话, 在结婚之前男女双方根本没有机会见面, 更别提所谓的爱情了。可见, 中国人的爱情观是身不由己的。 西方属于一个低权力距离的国度, 虽然也会存在着等级制, 也讲究门当户对, 但他们在追求爱情上就相对大胆, 自由得多。青年成年以后, 可以进入社交圈, 参加各式各样的舞会和聚会, 他们可以把握机会自由的寻找合适的人, 更何况多数的聚会都是由同一社会阶级层面的人举办并参加的, 所以这就为青年人寻找恋爱对象提供了一个自由度更大的平台而非像中国古代礼制束缚下那么拘束。父母也把青年人看做是一个独立的个体, 所以并不会去参与或者干涉他们的选择。可见, 西方人的爱情观是有选择性的。 三、 逆来顺受的女性形象 根据霍夫斯塔德的界定, 男性度文化崇尚成就感和野心, 男性成员应该自信, 坚毅, 注重物质上的成功。女性成员则应该谦虚, 温柔, 注重生活质量;相反, 在女性度文化的社会中, 性别角色会发生重叠, 即男女都应该谦虚, 温柔, 而且注重生活质量。在中国, 男性度突出的特点在爱情中得以表现。中国在漫长的封建社会里, 受男权中心论影响的女性养成了逆来顺受的性格, 并且具有较强的依附性。在古代, 中国女子应该“在家从父, 出嫁从夫, 老来从子”。女子没有真正选择爱情的权利, 也没有离婚制一说, 只要男子写上一纸休书女子就会成为寡妇, 并且终身不得再嫁, 但男子却可以再娶。但随着时代的发展, 封建思想的破除, 女性地位不再像以前那么卑微了。但在当今社会中也会体现出各种男性主义现象。比如男人负责赚钱养家, 女子负责相夫教子。或者在男女双方都外出工作的情况下, 男人的工资也要比女人高, 不然男人们会感觉受到压迫或是没有面子。所以, 中国人的爱情观是男性度高的。 在西方, 人们信奉耶稣, 推崇圣母玛利亚, 因此对女性也十分尊敬。西方人在约会时, 男人不会因为主动追求女子而付全款, 这会被看作是对女性地位的不尊重, 所以, 在恋爱时乃至婚后都会采取AA制。像瑞典, 丹麦, 新西兰等国家都是典型的女权主义国家, 他们在恋爱时都是一个单独的个体, 女子也有主动追求爱情的权利, 可以为了捍卫自身的尊严勇敢的追求爱情。因此, 西方人的爱情观是男女平等的。