试论沉默权制度.docxVIP

沉默制度 沉默是代法治国家刑事司法制度中的一重要内容，是“人通向文明的斗争中最重要的里程碑之一”。它体了犯法嫌疑人、被告人人格尊和自由意志的尊重，也体了一个国家在刑事程序中犯法嫌疑人、被告人的人状况和刑事的文明与步程度。沉默的最直、最形象的认识，莫于美国的“米达警示”，即在美国的影中警察逮捕犯法嫌疑人常所的台：“你有保持沉默，有律，如果你张口，你所作的供述将可能作在法庭上你不利的据??。”由于受到 多因素的制，我国目前仍旧没有从立法上确立一制度，但随着我国与国社会系的日益亲密，以及司法公正、建立和社会、建法治国家的内部要求，理赶快确立一个切合我国刑事状的沉默制度。 （一）沉默的含 沉默（therightofscilence），学理上又称反被迫自 我罪的特（theprivilegeagainstself-incrimination）， 是犯法嫌疑人、被告人的一利，是无罪推定原的核心内容。沉默上予了犯法嫌疑人、被告人两利：一是犯法嫌疑人、被告人于是否述享有不受迫的利；二是犯法嫌疑人、被告人于是否提供不利于自己的述享有。言之，沉默是于不利地位的犯法嫌疑人、被告人的利，是他自己尊利，自然也是警察、察官力的一种 限制。 （二）我国沉默权制度的现状： 从总体上看，我国还未确立沉默权制度，因为沉默权包括三层含义：第一，不被强迫自证其罪；第二，有权拒绝陈述；第三，不因拒绝陈述而被做出不利于己的法律推定。目前，在立法上仍旧把犯法嫌疑人、被告人供述列为我国刑事诉讼法七大凭证之一。这是与沉默权不相容的，也能够说，从根本上否认了沉默权。正是这种制度，为国家司法人员经过刑讯等野蛮或非人道的方式获取有罪供述或其余凭证成为可能。其次，根据我国“坦率从宽、抗拒从严”的刑事政策，如果犯法嫌疑人拒绝回答或不如实回答，往往被认为是态度不老实，是抗拒的表现，在有其他凭证藉以定案的情况下，这样的被告人是要被严惩的。实际上，在我国刑事诉讼中，从最初的侦讯，到审查起诉过程中的讯问，再到法庭审理阶段的讯问，犯法嫌疑人、被告人都没有保持沉默的权利，相反，倒有“如实回答”一切与案件相关的讯问义务。因此，中国目前还不存在沉默权制度。 (三）我国推行沉默权制度的必要性 随着我国社会的民主化、法制化进度的加速，市场经济的持 续迅速发展，我国有必要成立沉默权制度，这是树立民众对司法 制度的信心，维持刑事程序正常运转的现实需求 确立沉默权是保障公民权利的需要。在刑事诉讼中，诉讼双方最容易且频繁受到侵犯的是受追诉人的权利。受到刑事追诉 的人与拥有国家强制力量作后援的控告方相比，本来就处于劣势 地位，如果再赋予追诉官员强迫其陈述的权力，无疑加剧了诉讼 双方力量的不平衡。而赋予受追诉人沉默权，实际上是要增强其 在刑事程序中与追诉一方相抗衡的手段，以达到维护被追诉者合 法权利，抑制追诉权滥用的意图。沉默权是最基本的言论自由， 保障被告人沉默权，实际上是对每个公民权利的保障，是人权保 障的一个重要组成部分。随着社会的进步、民主化进度的加速， 我国也开始越来越重视对诉讼当事人权利的保护，因此，将刑事 诉讼当事人的地点摆到与追诉机关同等的地位上来是发展的必定 趋势。 确立沉默权有助于实现程序上的公正。现代法治国家刑事诉讼着重程序的正当，强调尊重和保障受讯问人的人格尊严和意志自由，沉默权就是一个详细体现。从理论上讲，沉默权是同强调诉讼构造平衡、当事人的主体地位、无罪推定原则及举证责任 的原理紧密联系在一同的。因为强调诉讼中控、辩双方的平等性，就不得对受追诉的人科以辅助追诉一方追查其刑事责任的义务。 根据无罪推定原则，任何人在被法院依法宣判有罪从前在法律上视为无罪的人，那么，指控其犯法的一方为证实其有罪，就必须负有提出充分凭证的责任，而不能强迫他本人提出凭证证明自己有罪或许无罪。 确立沉默权是截止刑讯逼供的客观需要。刑讯逼供获取口供的现象一直是我国司法领域的顽疾，长久以来屡禁不止。改正 前后的刑事诉讼法，虽然都明确规定了“不轻信口供”，“严禁刑讯逼供”，但在实践中因刑讯逼供致使冤假错案的现象层出不穷。其原因是多方面的：传统习惯的不良影响、有罪推定观点的束缚、办案经费的匮乏、侦查人员素质水同等等，但最根本的原因其实 仍是在“凭证”本身，即司法实践过分依靠言词凭证--口供。如果免去犯法嫌疑人如实陈述的义务，赋予其保持沉默的权利，讯问者实施逼供行为的违法性就有了十分明确的界线，有利于促进刑事诉讼程序由“口供中心主义”向“凭证裁判主义”转变，由片面强调惩罚向惩罚犯法与保障人权方向转变。 （四）成立沉默权制度的设想 沉默权不是孤立的存在，而是一项系统工程，不单要有立法者的决议、执法者诉讼观点的转变、民众认识的提高，而且要成立健全配套的运行体制和相应的保障体制。目前条件下，需要成立我国最低限度的沉默权的保障体制：