本案能否进行再审.docxVIP

PAGE PAGE 1 本案能否进行再审 杨 云 江苏省扬中市人民法院上传时间:2007-5-25 [基本案情] 2002 年 9 月北京某工贸公司(以下简称工贸公司)与江苏省某长城公司(以下简称长城公 司)的委托代理人王某签订了一份定作合同，约定由长城公司向工贸公司提供 14 台低压柜， 合同金额 385000 元。合同签订后，工贸公司先后四次将 155500 元付给王某。后因产品出现质量问题工贸公司未继续付款。 2004 年 3 月，长城公司遂以定作合同价款纠纷将工贸公司诉至法院，要求工贸公司给付合同款 229500 元。工贸公司与长城公司就剩余 229500 元合同款的给付达成调解协议，工贸公司将分三次付清该款。 但调解书生效后，该批产品质量事故仍不断发生，致使 14 台低压柜的最终使用单位红 星公司拒绝向工贸公司支付工程款。工贸公司经多方了解发现该 14 台低压柜并非长城公司生产，而是王某私自委托一小单位假冒长城公司生产并供应给了工贸公司，王某已不是长城 公司供销员，其凭手中仍持有的长城公司空白盖章的合同纸与工贸公司订立合同，并骗取长 城公司诉状及授权委托书对工贸公司提起诉讼。工贸公司付给长城公司的 155500 元合同款王某也未交给长城公司。工贸公司一直认为长城公司系国家知名大企业，产品质量有保证， 正是基于此才同意调解，答应给付余下的合同款。现王某以长城公司名义与工贸公司签订合 同，而供应的却非长城公司生产的产品，诉讼时又凭长城公司出具的授权委托书与工贸公司 签订了调解协议，此系欺诈行为，严重损害了工贸公司的利益，遂向法院申请再审。 本诉争议的问题主要有：1、法院能否进行再审；2、工贸公司的法律救济途径何在等问 题。 [评析] 一、本案能否进行再审 再审程序是通常诉讼程序的补充与救济手段。我国现行民事诉讼制度根据发动再审程序 主体的不同将之分为：人民法院决定再审、检察院提起再审、当事人申请再审。“当事人申 请再审，亦称再审之诉，是指民事诉讼的当事人，对已经发生法律效力的判决、裁定、调解协议，认为有错误，向原审人民法院或者上一级人民法院申请再行审理的行为。”在审判实 践中，一方面当事人为求得有利于自己的裁判，难免会出现扭曲事实和掩盖事实真相之举， 干扰法官思维与判断，使法官发生判断错误。另一方面，法官作为人而不是神，受其认识水 平、认识能力限制，甚至可能受偏私心理影响，也难免发生裁判错误。为了使当事人能获得 公正裁判的权利，保障当事人的权利，必须给当事人提供救济的机会。但同时，申请再审程 序针对的毕竟是已经生效的裁判、调解协议，为防止当事人滥用申请再审权利轻易动摇已确 定的裁判、调解协议，节省国家司法资源和当事人诉讼成本，维护法律尊严和司法权威，保 护社会稳定。我国民事诉讼对当事人申请再审的范围、时限、实质条件作了明确限制，即民 事诉讼法第一百八十条规定：当事人针对调解书申请再审的，只有在以下两种情形下，才能 实际引发再审程序：(1)有证据证明调解违反自愿原则的。(2)有证据证明调解协议的内容违 反法律的。 所谓自愿，一是指程序上的自愿，即双方当事人自愿申请或同意以调解的方式解决争议。二是指实体上的自愿，即调解协议的内容必须是双方当事人真实的意思表示。所谓协议内容 合法，是指其内容必须符合法律和政策的规定，不得损害国家、集体和他人的合法权益。本 案中，工贸公司在调解时虽未知该批产品系王某委托其他单位而非长城公司生产，就王某隐 瞒此事实真相是否构成对自愿原则的违反，笔者认为，工贸公司同意调解乃是基于对长城公 司作为合同相对方的信赖和履行定作合同义务的信任。王某隐瞒的事实并不能改变长城公司 作为定作合同相对方和履行定作合同义务的法律关系。因为，王某持长城公司空白盖章的合 同纸和授权委托书完全符合表见代理的法律特征，长城公司依法应对王某表见代理的行为承 担法律责任。所以，工贸公司以长城公司为相对方同意调解，法院制作调解书无论是程序上 还是实体上并不违反自愿原则，其调解协议内容本身亦无违反法律规定之处。据此，工贸公 司针对法院的调解书申请再审并无充分的法律依据，法院应依法裁定驳回工贸公司的再审申 请。 二、工贸公司的法律救济途径 有意见认为，王某已不是长城公司的供销员，却隐瞒真实情况，以长城公司名义与工贸公司签订合同，并用其他单位产品冒充长城公司产品向工贸公司提供，此可构成欺诈行为。现工贸公司可依据合同法第 54 条第二款之规定，行使对合同的撤销权。 另有意见认为，王某曾作为长城公司供销员，在其代理权终止后仍持合法有效的证件、合同，以长城公司名义订立合同，使工贸公司完全有理由相信其有代理权，该代理行为应有 效，可构成表见代理。长城公司应受该合同的拘束，作为合同承揽方，其应承担供货义务， 并付质量瑕疵担保责任，定作方工贸