该案合同是否显失公平.docxVIP

PAGE PAGE 1 该案合同是否显失公平 宋会谱 江苏省丰县人民法院上传时间:2007-6-12 【案情】 1998 年 2 月，张某受李某委托为其购买烘干机。不久张某从湖北省钟祥县赵某处购买旧烘干机一台交予李某，并告知：烘干机的购买价格是 44000 元，差旅费 2500 元、运费 3500 元。由于三者均无发票，且购买烘干机之前张某也没告知李某烘干机的价格，李某因此对烘 干机的价格产生疑虑，要求在核实烘干机的价格后付清本息，张某同意，并在2000 年 6 月21 日与李某签订了协议书，其主要内容为：“（1）张某在98 年 2 月 18 日购买旧烘干机花去 4.4 万元，差旅费 2500 元，运费 3500 元，张某购买烘干机共花 5 万元。（2）李某负责对张某购买的烘干机进行核实价格，如果烘干机确实是4.4 万元买的，李某在20 日内付清本息； 如果烘干机是 4.4 万元以下买的，则烘干机无偿归李某所有，运费、差旅费由张某负担。” 合同签订后，李某进行核实烘干机价格，得知张某是 3 万元买的烘干机（张实付 2.86 万元），遂以烘干机是 4.4 万元以下购买为由，拒绝还款。张某则以双方 2000 年 6 月 21 日订立的合同显失公平为由向丰县人民法院提起诉讼，要求撤销该合同，由李某归还购买烘干机的本息 87600 元。 【评析】本案当事人争议的焦点是 2000 年 6 月 21 日双方签订的合同是否有效，是否显示公平。在审理过程中形成两种意见： 第一种意见认为，双方 6 月 21 日订立的合同是双方真实意思表示，李某在订立合同过程中，既无恶意也无违法行为，因此合同是合法有效的。按合同约定求李某应无偿占有烘干机，运费、差旅费由原告张某负担。 第二种意见认为，张某垫付款为李某购买烘干机，李某接受并投入使用。如果按协议， 所有费用均由张某负担则显失公平，因此该协议应撤销，李某应按张某的实际支出费用支付 货款、运费及差旅费。 首先，我们来看一下本案双方当事人 2000 年 6 月 21 日签订的合同是否为显失公平的合同。最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行》） 第 72 条中规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”这是我们判断合同是否显失公平的法 律依据。依此规定，显失公平应具备两个方面：一是客观要件，指当事人在给付与对待给付 之间失衡或造成利益的不平衡，它主要适用于双务合同。对于无偿合同因为不存在对价问题， 所以不存在双方利益的不平衡和显失公平；二是主观要件，是指在订立合同时，一方具有利 用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。这种利用他人的主观 状态已表明行为背离了诚实信用原则的要求。因此，受害人不能证明对方具有此种故意而仅 能证明自己在订立合同时缺乏经验和技能，不了解市场行情.草率等，从而订立了于己不利 的合同，则不能认为对方具备显失公平的主观条件。在这种情况下，受有不利的一方应当承 担由此造成的不利后果。显失公平的主观要件可分为（1）一方利用优势。（2）未履行订约 过程所应尽的告知等义务。（3）利用对方没有经验或轻率。由此可知只有符合上述主、客观 两方面的要件，才能构成显失公平。仅凭结果明显对一方不利这一点是不能认定为显失公平的。 从构成显失公平的客观条件来看，本案合同的第二项约定：“李某负责对张某购买的烘干机进行核实价格，如果烘干机确定是 4.4 万元买的，李某在 20 天内付清本息。如果烘干机是 4.4 万元以下买的，烘干机无偿归李某所有，运费、 差旅费由张某负担。”从其内容来看，此合同不能称为严格意义上的双务合同。张某自愿有条件的抛弃自己的全部债权，待条件实现（经核实烘干机为 3 万元），该合同也就成了事实上的无偿合同，无偿合同自然不适用显失公平原则。 从构成显失公平的主观要件来看，李某在不知情的情况下，（张某购买烘干机时没有告知其价格，拉回后又无发票），要求核实价格是符合常理的，并不是利用自己的优势不付给张某钱，如果求李某不花一定的人力、 物力去湖北核实价格，或者因卖方不配合而无法核实价格，那么它只能出高于烘干机的实买价格买下烘干机，他就处于事实上的劣势一方。李某以订立合同的方式明确告知对方：“不要撒谎，如果你撒谎被我证实了，烘干机将无偿归我所有，一切费用由你负担。”因而也不能说李某未履行订约过程中所应尽的告知义务。同时，由于张某比谁都清楚自己购买的烘干机价格是3 万元而不是 4.4 万元，因此也不存在张某没有经验或者轻率之说。从构成显失公平的主观要件来看，本案也不适用于显失公平。因 此，无论是从构成显失公平的主观要件还是从客观要件来看，本案都不适用显失公