飞来的横祸应当由谁赔偿(杨立新).docxVIP

PAGE PAGE 1 飞来的横祸应当由谁赔偿 杨立新 中国人民大学法学院 教授上传时间:2002-9-11 2000 年 9 月 15 日“今日说法”的题目是：《飞来之祸》。说的是 29 岁的吕慧芳是湖北人，1994 年到深圳打工。没想到在一次乘车时，竟被窗外飞来的寻呼机砸伤了眼睛。从此， 她的左眼就失去了光明。由于出租车没有停下来，事发当时没有抓到扔寻呼机的人，是谁扔 的寻呼机也就不得而知。 问题发生以后，为谁来承担赔偿责任的问题，车主和司机都推诿自己，认为应当由扔寻呼机的人承担赔偿责任，受害人坚持要由司机和车主承担责任，多次协商，都没有结果。最后受害人起诉到法院，请求法院依法判决。 在对这个案件如何处理上，有几种不同的意见。第一种意见是，应当由车主赔偿，因为出租车的所有人是车主，车主应当对自己所有的汽车在行驶中的事故承担赔偿责任。第二种意见是，应当由扔寻呼机的人赔偿，因为扔寻呼机的人是侵权行为人，他的行为与受害人的损害事实之间有直接的因果关系。第三种意见是，应当由车主和司机共同赔偿，因为车是车主的，车又是司机开的，共同承担责任合情合理。 一审判决认为，原告与被告之间的出租汽车客运合同成立。被告负有将原告安全地运送 到目的地的义务。但由于原告和被告对于原告损害结果的发生都没有过错，因而本案应根据 我国《民法通则》第132 条规定的公平原则进行处理，由双方分担损失。其中原告自己承担40%，被告承担 60%。车主汽车公司赔偿受害人 39000 多元。 评论认为，这个案件判得很合适，对于出租车司机来讲，尽管是不可抗力或者意外事件， 但在我们的保险事业和社会保障事业还不是很发达的时候，在出租车司机和乘客之间谁也没 有过错，又找不到肇事者的情况下，比照这个公平责任，大家来分担损失，是解决类似这种 案子比较合理的结果了。 对于这个案件的判决和评论，似乎都有一些问题。我们在对这个案件进行分析的时候， 应当站得更高一点，就会看得更清楚一些。 首先，这个案件的性质是运输合同的违约损害赔偿纠纷，不是侵权损害赔偿纠纷。在这 里，要用一个最基本的标准来区分，这就是：在侵权纠纷中，双方当事人之间在纠纷发生之 前，一般不存在相对性的法律关系。如果双方当事人之间在发生纠纷之前就存在与争议相关 的相对性的法律关系，那就可能不是侵权纠纷，即使是侵权纠纷，也是侵权责任和违约责任 竞合的纠纷。在本案中，双方当事人之间在争议发生之前，确有相对性的法律关系，并且这种相对性的法律关系就是双方争议问题的核心，那么，这种纠纷就是基于这种合同关系而产 生的违约损害赔偿纠纷。这一点，判决和评论说的都是对的。 其次，双方当事人之间争议的既然是合同损害赔偿纠纷，那么，就不存在适用《民法通 则》第 132 条规定，对损失要由双方当事人分担的问题。这种责令当事人分担损失的判法， 属于适用法律不当。评论认为这个案件的判法是正确的，看来值得斟酌。因为《民法通则》第 132 条是关于侵权责任的条款，是在《民法通则》第六章“民事责任”中的“侵权的民事责任”一节中规定的。而合同责任，包括违反合同的损害赔偿是在这一章的“违法合同的民 事责任”一节中规定的。这是两种不同的法律规定，适用时不能混淆。对违反合同的民事责任确定不能适用侵权责任的法律规定。 第三，既然双方当事人之间的合同关系是运输合同，按照运输合同关系的一般规定，乘 客作为一方当事人，享有安全运送的权利。乘客在运输过程中受到伤害，运输人应当承担赔 偿责任。有些人强调案件发生时，《合同法》还没有生效，因此不应当按照合同的要求判。 这种说法是不对的。不管《合同法》生没生效，运输合同的基本原理是一样的，这在《民法通则》的原则规定以及新旧合同法中都是没有改变的。尽管这种伤害就出租车司机来说，是 一种意外事件，但是，一方面这却是合同内容的应有之意，另一方面司机在运输中也确有一 定的过失的。按照运输合同，在乘坐运输工具履行合同的过程中，乘客受到伤害，车主不是 理应承担赔偿责任吗？还有什么要受害人分担损失的理由呢？还有一点，就是车主和司机的 关系。运输合同实际上是乘客与车主签订的，因此应当由车主承担责任，而不是司机承担责 任。至于司机要不要承担责任，则是车主和司机之间的问题，不是本案解决的事项。 第四，也是最重要的，就是要确定法官在判决这个案件时的基本出发点，究竟是应当引 导社会向什么方向发展。评论说，为了保护出租汽车业的发展，就可以认定为这一事件是不 可抗力。这种说法考虑了这个问题，可惜的是说得不准确。对于这种案件，法官要引导的， 是如何保护乘客的利益，是乘客在乘坐出租车的时候，安全不会受到威胁，不受意外伤害的 损害，即使是受到损害，也能够得到及时、足额的赔偿。这就是要在这种案件中，责令出租车公司全额赔偿，通过判决的警示作用，