第七章-家庭财产保险.pptVIP

案情分析及结论： 接案后，M保险公司迅速组织勘查，证实损失确系高压锅造成的，但在赔付问题上，公司内部产生了三种不同意见: 第一种观点认为，保险公司不应赔付。高压锅是被保险人违反安全操作规定造成爆炸的。刘某在使用高压锅前没有检查排气孔和险压阀是否有堵塞现象，也没有注意调节温度，这是爆炸的直接原因。因此保险公司理应拒赔。 第二种观点认为，保险公司应该部分赔付。高压锅不能自动冲开排气阀，证明高压锅本身有缺陷，对因此造成的损失，属除外责任。但高压锅爆炸造成的煤气灶损毁则是意外损失，保险公司应予赔付，高压锅的损失只能由被保险人向生产厂家索赔。 第三种观点认为，保险公司应该全赔。刘某的财产损失及其母所花医疗费，均是由爆炸风险造成的，保险公司应全部赔付。 上述三种观点均不够准确: 首先，M保险公司《家庭财产保险条款》明确认定爆炸为保险责任。本案中的高压锅爆炸，属物理性爆炸，即因气体膨胀，压力超过容器耐压极限而发生的爆炸，构成《条款》的爆炸责任。 其次，M保险公司的《条款》第五条第三项规定，被保险人或其家庭成员的故意行为造成保险财产损失的，保险公司不负责赔偿。刘母居住乡下，第一次使用高压锅，未按安全操作规定使用高压锅，并非故意行为，属过失行为，M保险公司应赔付。 再次，高压锅不能自动冲开排气阀，表明其含有一定缺陷，但是该缺陷却不是爆炸的直接原因，因此本案的损失不能归为除外责任。 结 论 高压锅爆炸