尼采《悲剧的诞生》的出版与解读.docxVIP

尼采《悲剧的诞生》的出版与解读 一、 太阳、喝酒和悲剧艺术 (一) 日神精神导向的个体意义 apollo是“个体化原则”的美化天才。只有这样的原则才能真正地从幻想中拯救出来。另一方面，在迪奥尼斯的神秘笑声中，这种一体化的魔力被打破，这条连接存在之母和万物的最重要内部路径变得清晰。 “存在之母”即尼采所说的“太一” (dasUrEine) , 对应于世界初生、混沌未分的同一性层面, 是一种只可体验、不可用理性把握的混沌, 就如同“醉”的情态一样;而“个体化原理” (Principium Individuationis) 概念取自叔本华, 它代表着万事万物的差异性表达。两种力量间的关系是对立的、冲突的, 它们构成了对于“人生在世”基本境遇的勾画——酒神精神导向太一, 而日神精神导向个体化原理, 人正是处于其间的有限性此在。 在尼采看来, 希腊人对这两种力量的强大性及其指引天生敏感, 日神阿波罗与酒神狄奥尼索斯作为二元对立的两种冲动, 几乎如同男女两性的差异一样显而易见——他们彼此间做着永恒的斗争, 只会在短暂的间歇中和解。这两种精神不仅以艺术冲动的形式表现出来, 还根植于希腊人的形而上思想, 乃至对自身文明的理解。本文以如下表格简要总结: 对于具体的细节论证, 尼采已有备述。但我们不难注意到由此而来的一种粗放的解读倾向, 认为悲剧、酒神、醉在一边, 哲学、日神、梦在另一边, 于是“诗与哲学之争”和“酒神与日神之争”可以直接画上等号。但事实上, 悲剧本身并不明显偏向于日神或酒神哪一方, 它在诞生之初, 是将两种精神融合起来的新艺术形式, 而在公共舞台的每一次上演, 都可以被视为日神和酒神长期斗争下的暂时和解。 (二) 历史上神力量的显现 尼采着重论述了两部在他看来最能表现悲剧本质的代表性著作:《被缚的普罗米修斯》《俄狄浦斯在科洛诺斯》。 两位悲剧诗人描述了两类亵渎性的罪责, 主角也都遭受到了命运的残酷惩罚。代表日神的德尔菲 (Delphi) 神庙有两条著名神谕——“认识你自己”和“勿过度”, 都是在强调个体应该清醒地认识到自己的有限性, 遵守神、人有别的等级秩序;而“挑战、打破界限”这种亵渎性的尝试, 本身就是酒神力量的彰显, 是对个体化原则的消解。因此, 悲剧的基本模式便是化身为主角的酒神, 在一个日神式的梦境舞台上受苦——这种苦难似乎是人生在世终究无法化解的悲剧性本质和源泉。 然而令人惊讶的是, 诗人对这两个著名的神话故事做出了积极性的改编, 反映了一种“希腊的明朗” (serenity) 。人格化的普罗米修斯甚至具备一种连宙斯都惧怕的力量, 他以更高的正义和命运之名预言宙斯有朝一日的衰落。而俄狄浦斯的弑父和乱伦行为与宙斯如出一辙, 他直接挑战了神的权威;然而在《俄狄浦斯在科洛诺斯》一剧中, 曾作为忒拜城 (Thebes) 瘟疫之源的俄狄浦斯, 在死前经历了一番颇具神秘色彩的净化, 最终反倒成为雅典城的庇佑者——这里看似悖谬的逻辑, 实则包含了诗人意图传达的这样一个基本命题:智慧的本质必然是渎神的, 悲剧英雄可以通过智慧获得力量, 虽然也必将承受代价。 人类主角打破界限的行为获得肯定, 人性在至高神性的面前不再如传统神话中那样一无是处, 但英雄如果想要取得神性的智慧和功业, 就难以避免自身个体性的悲剧。在悲剧一次次地上演时, 观众就像舞台上的合唱队一样, 既目睹着主角的苦难, 同时也仿佛亲身参与其间——从审美角度来说, 代表“个体化原则”的静观与代表“太一性”的参与式体验以这种方式融合到了一起, 这就是日神和酒神精神在悲剧中的暂时和解。 二、 对“不懂悲剧”的批判 《悲剧的诞生》对苏格拉底的核心指责, 就是批评他“不懂悲剧”——这种批判具有深刻的形而上意义。苏格拉底哲学否定了悲剧艺术根植其中的、独属于希腊人的基本人生观, 这种人生观为此在赋予了不可调解的悲剧性矛盾。 (一) 传统悲剧式冲突的不可调和性被削弱 悲剧的意义如何被逐步“误解”了呢?在尼采看来, 欧里庇德斯的出现标志着前两位诗人所代表悲剧精神的没落。欧里庇德斯悲剧集中反映了著名的“机械降神” (deus ex machina) 概念的源出——当悲剧进展到末尾、矛盾激烈到几乎无法化解的程度时, 作者会强行安排一个神明降临现场调解矛盾, 为故事画上句号。这样的设置使得主角在获取真相、打破界限时不再置身于与世界的冲突中, 而是仿佛必然有一个神, 能对一切做出妥善的安排, 对每个人的行为和责任做出最终裁决。正因如此, 传统悲剧式冲突的不可调和性被削弱了。 此外, 欧里庇德斯悲剧的基本倾向是“反酒神”的。有趣的是, 尼采的解读选择了这位诗人看似最尊敬酒神的一部悲剧:《酒神的伴侣》。由于酒神具有使人迷狂的力量, 这种力量在从蛮族进入希腊之时也曾经受到了理性的抵抗, 而《酒神的伴侣