1930年代两种不同交易模式的借贷交易.docxVIP

1930年代两种不同交易模式的借贷交易 一、 民间借贷的互联性交易是一种剥削法 个人贷款在过去30年中国的快速增长中发挥了重要作用。 基于政治经济学，很多研究者将地主当作剥削阶级，将高利贷当作地主实现剥削的手段之一。比如方行认为“土地占有、商业资本和高利贷资本”是封建社会的三种剥削的经济形态，“地主向农民出借谷物和货币，春出秋归，高利盘剥，这种古老的借贷方式，这时仍然在农村中广泛存在”。 由上述学者的论述，可以得到下面的两个假说: 假说1:当贷方是地主(剥削阶级)的借贷交易，相对于贷方不是地主的借贷交易，应该有更高的利率。因为剥削越重，利率就会越高。 假说2:当地主对他们的佃农等放债时，应该比不是这种情况下的借贷交易有更高的利率(地主对佃农等放债包含的是地主对佃农、雇农、雇工放债，为表述方便，下文简称为地主对佃农等放债)。 假说1只考虑贷方的阶级身份是否是地主，而不考虑借方的身份，以此来说明地主借贷在整个民间借贷中的剥削性。假说2则同时考虑了贷方是地主身份和借方的身份，这时候的借方都是被剥削的阶级，这种情况下，地主的剥削应该比假说1的情况更为严重，也意味着利率应该更高。 与假说2相关的另一个理论是互联性交易(Interlinkage)理论，该理论常被发展经济学家用来解释借贷交易与租佃交易、雇佣交易、商品收购交易联系在一起的情况。所谓互联性交易，是指借贷交易的双方同时也是土地租佃交易、劳动雇佣交易、商品买卖交易的主体。这里讨论的互联性交易包括两类，一类是土地、借贷互联性交易，即地主对佃农放债，第二类是劳务、借贷互联性交易，即地主对他们的雇农、雇工放债。互联性交易所描述的现象类似于马克思主义所说的地主、商人、高利贷者三位一体。但互联性交易理论并不认为这种三位一体是一种剥削，相反，该理论认为互联性交易的存在是由当时的市场环境所决定的，在信息不完善和某些市场缺失的情况下，它能够提升效率，并增加交易双方的福利水平。 传统农业社会的特点是分工不发达，这就使得很多人同时从事多种经济活动，交易的一方既是地主，又是商人和放贷者，而另一方可能同时是雇农、借方和卖方。农业社会的一些特点使得互联性交易具有很多优势。 另外一个与地主阶级剥削论相关的假说是关于民间借贷的季节性。所谓季节性，主要是指在民间借贷交易中，在某些月份，由于需求非常集中，利率会比其他月份高，这时贷方会乘机剥削借方。具体到传统社会的民间借贷，季节性主要包括年关和准备春耕等时期。比如徐畅发现，“利息季节差大，一般春耕、蚕事开始和年节前后，利息升高”。 根据上述学者的论述，可以得出假说3: 假说3:在年关或准备春耕等这些贷款需求集中增加的季节，地主会乘机索要高额利率，从而剥削借方。 上述3个假说在很多经济史学者的论述中出现，并且进行了举例论证。但是，这种选择性举例论证很可能反映的只是极个别或者极端的情形，不能满足现代社会科学特别是计量经济学对假说检验的要求。特别是，举例论证常常会反映研究者对案例的挑选，变成了选择性的举例，这样带来的问题就更加严重。 本文收集了系统的伪满洲国调查数据，通过统计分析发现，不管是雇农、佃农、自耕农还是地主都会向不同的阶级借贷，在放贷者中，地主的比例大约在13%左右，自耕农、雇农和佃农也是重要的借债资金来源。而从借贷双方的关系来分析，我们发现，72%的借贷交易是发生在亲戚和朋友之间，如果不考虑义仓、当铺、商业和政府机构的贷款，亲戚和朋友之间的借贷交易占到90%以上。贷方身份是地主的借贷交易中，超过四分之三的交易是发生在亲戚和朋友之间。这表明，使用阶级分析的方法可能难以完整解释上述特征。 进一步的回归分析发现，当贷方是地主时，借贷交易的利率低于贷方不是地主的情形，即使去掉所有发生在亲戚和朋友之间的借贷交易，地主放贷的利率也要低。另外，地主对他们佃农、雇农、雇工(互联性交易)的放债比其他情况下的利率要低。即假说1和假说2都没有得到支持。上述发现无法用阶级剥削的理论来进行解释。但发展经济学中对互联性交易的分析却有助于我们理解这一现象，互联性交易很可能是因为交易更加安全、交易成本更低，所以利率比其他情况下更低。 在借贷交易的季节性方面，在年关和准备春耕的季节，借贷的利率相对于其他的月份通常会高一些，这可能是由于在年关和准备春耕季节的需求增加造成的，这说明借贷确实存在季节性的需求。但是，在这些特殊季节，地主的放贷利率并没有高于其他的时候，地主利用借方的经济不利条件来剥削借方这一推断，即假说3也没有得到支持。 上述发现说明“高利贷是因为地主阶级剥削”这一论断没有得到数据支持，这有助于我们转化思路，更好地寻找民间借贷中决定利率的其他因素，也有助于我们进一步认识近代以来传统社会的性质。 上述分析结论也与已有文献的发现相一致。李楠使用伪满洲国在1934年、1935年两年的调查数