论机动车交通事故责任强制保险之受害人.docxVIP

论机动车交通事故责任强制保险之受害人 自20世纪20年代以来，不同国家都制定了相关法律法规，要求汽车签订保险。机动车责任强制保险具有为他人利益合同之性质, 受害者须为符合“他人性”之“第三者”, 保险人直接向该“第三者”赔付。故对机动车责任强制保险而言, 厘清“第三者”之范围至关重要。 稽考各国立法史, “第三者”范围于机动车责任强制保险发展初期相当狭窄, 目的乃在于保护机动车责任强制保险业免于因负担过重而抑制成长壮大。待保险业已兴旺, 机动车事故频仍, 原有“第三者”范围已无法实现维护受害者利益之目的。扩大“第三者”范围则十分重要。德、日、英、美都经历了扩大“第三者”范围的立法过程。我国现行机动车责任强制保险之“第三者”范围过窄, 肇致诸多社会问题, 无法公平有效地为受害者提供保险救济, 投保人亦怨声载道。扩大“第三者”范围已是当务之急。 1. 财产保险“第三方”定义 1.1 关于“损害赔偿” 机动车第三者责任保险 (以下简称三者险) , 有学者称为第三方保险, 系典型的责任险。“第三方保险一词的使用常常与责任保险联系在一起。从保单是代表被保险人向第三方支付其所获得的赔偿判决的这一意义上来讲, 这种说法是正确的。” 而“责任保险, 是指以被保险人依法应当对第三人承担的损害赔偿责任为标的而成立的保险合同。”第三者责任险是根据法律规定, 由被保险人对他人应负的经济赔偿责任转嫁由保险人承担的一种保险。据此, 机动车三者险系指“投保的机动车辆在使用过程中发生交通事故, 造成第三者人身伤亡或财产毁损, 被保险人依法应对第三人承担的损害赔偿义务由保险人承担的保险”而三者险之“第三者”是保险合同的局外人, 系为他人利益合同中的“他人”, 须满足“他人性”之要求。下文详述。 1.2 “第三者”之非人格权的行使 三者险之“第三者”, 其法律地位相当于为他人利益合同之“他人”。合同相对性肇端于罗马法, 罗马法除个别例外, 原则上惟承认契约仅于当事人之间发生效力, 故又“无论何人不得为他人为约定” (alter stipulari nemo Potest) 随着交易频繁, 合同相对性原则之绝对化受到挑战。由于社会关系的整体性, 没有第三方效应的契约几乎是不存在的, 即使是严格坚持契约效力相对性的罗马法也承认某些例外, 例如, 当缔约当事人与履约人有利害关系时, 更准确地说, 当向第三人给付是一种本来就应由缔约人履行的给付时, 为第三人的利益而缔结的契约是有效的。而现在各国, 为实际上交易之需要, 打破了罗马法极端个人主义, 一般承认涉他契约。三者险之“第三者”的“他人性”, 一方面是获得保险赔付的基础, 另一方面对责任人亦享有强制法上的请求权。自保险合同订立之时, 潜在的“第三者”待其获得赔偿请求权时, 即为保险赔付受益人。交强险之“第三者”地位又在为他人利益合同之“他人”基础上有所扩展, 以发挥其社会保障功能。参酌下文详述。 2. 在中国的法律实践中 2.1 中国的规则和不足之处 2.1.1 机动车责任的承担 我国2006年3月21日以国务院令之方式出台了《机动车交通事故责任强制保险条例》, 同年7月1日起实施。该条例出台以来争议不断, 理论界疑义诸多, 司法实务界亦为之困扰, 法院对同类判决不一, 致无法切实维护受害者利益。机动车责任险中“第三者”范围认定过窄, 成为受害者获得足够救济的重大阻碍。 《中华人民共和国道路交通安全法》第17、第76条, 《中华人民共和国保险法》第65条, 作了相关规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》 (以下简称《交强险条例》) 第3条规定:“本条例所称机动车交通事故责任强制保险, 是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失, 在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。” 2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权责任法》 (以下简称《侵权法》) 第48条规定:“机动车发生交通事故造成损害的, 依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”第49条规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时, 发生交通事故后属于该机动车一方责任的, 由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分, 由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的, 承担相应的赔偿责任。” 中国人民保险公司拟定的《机动车第三者责任保险条款》 (以下简称《条款》) , 第3条规定:“本保险合同中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的, 因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。”第6条又规定了排除条款:“保险车辆造成下列人员伤亡或财产损失, 不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任, 保险人均不负赔偿责任: (1) 被保险人及其