论我国破产法中的府院联动.docxVIP

论我国破产法中的府院联动 近年来，作为“解决企业破产和社会问题的新机制”，我国的破产法营销和法制化进程被视为“解决企业破产和社会问题的新机制”。 一、 破产案件处置的特性 在我国破产实践中，往往需要借助政府与市场的合力推进破产程序。之所以会出现这种现象，与破产案件处置的特性不无关系。企业破产除了解决债权债务清偿等法律问题，还会衍生出一系列涉及他人乃至社会公众整体利益的社会外部性问题 （一） 企业教育向现代企业制度的转变 新中国成立后，我国长期实行计划经济体制，企业缺乏经营活力，既没有盈利的动力,又没有亏损的风险 1992年党的十四大提出建立社会主义市场经济体制的目标后，国企改革的思路转向“建立现代企业制度”。1994年，国有企业破产在“优化资本结构”试点城市开始启动，通过“增资、减债、改造、分流、破产”等措施帮助国有企业走出困境。为加大破产力度，1997年，党的十五大提出了让亏损国企“三年脱困”的政策 （二） 新旧破产法实施后的破产审判实践 不可否认，“政策性破产”淘汰了大量低效益的国有企业，为锻造日益强大的国有企业体系奠定了坚实的基础。但在这一破产政策指导下将职工债权优先于担保债权清偿的做法，显然与依据传统破产理论进行的正常破产中担保债权绝对优先的做法截然不同 由于新旧破产法在理念、程序、实体上存在巨大差异，因而在新破产法实施后的一段时期里，不论是法院还是政府有关部门、银行、企业都处在学习和逐步适应的过程中，各地法院破产审判专业工作也处在启动和探索阶段。在此期间，减少政府干预成为实施市场化破产法的初步共识，这表现在“政策性破产”案件数量逐渐减少，以法院为司法主导的破产案件比重加大。然而法官们将目光聚焦在新破产法的具体实施和落实上，政府或者说行政权在破产案件中究竟处于何种地位、介入程度应如何判别，反倒遭到破产法实践的冷落。 尽管人们寄希望于破产法能为市场经济提供法治保障，然而不争的事实却是各级法院受理破产案件的数量呈现连年下滑的趋势 （三） 政府医院“反应法”的标准化阶段2016年起 破产法本是市场经济的“宪法” 二、 分析公司破产处理与中国法院的关系 （一） 破产处置的相关配套制度尚需完善 从前述对我国破产法实践的回顾中可以看出，破产法与社会互动的过程充满政治色彩，在工具主义思维导向下，破产法的几次勃兴都与其被视作社会治理的工具密切相关 [17] 。特别是在公权的介入及推动下，破产处置作为市场出清的“利器”，发挥出优化市场机制的奇效。然而“在企业破产程序中，一直存在相关司法机关、政府部门与法院在破产工作中的协调困难问题，长期未能得到有效解决” [18] 。申言之，破产法的实施有赖于完善的配套制度。但在我国破产法实践中，相关配套制度长期处于空缺状态，且在破产法以维护社会整体利益为本位的立法宗旨影响下，在政府强力干预下实质性推进破产案件以弥补私法自治之不及成为常态。“行政权以履行好自身行政职责的形式配合破产司法权行使的单向作用方式” [19] 在各地推广开来，政策性破产期间，某些破产政策虽有奇效却未“依法破产” （二） 功能评估：预防、融资和后解决 由于府院联动机制贯穿整个破产处置过程，因此，可以从事前预防、事中支持与事后解决三方面对其现实效果予以检视。 1. 常态化府院联动机制 企业从正常经营到濒临破产是一个充满风险与未知的商业活动过程，任何一个不起眼的运行风险都足以拖垮企业，但这并不意味着企业运行中存在的风险无法被掌控，诸如企业税收减少、争议纠纷处理增多、纳入失信被执行信息等现象，其实都是企业经营出现异常的反映。常态化的府院联动机制可以在此类问题初现端倪之际，通过府院既有沟通渠道，将府院双方掌握的有效信息共享。一方面，政府将其掌握的有关企业运行的风险隐患及数据信息提供给法院，法院则在调查分析的基础上有方向性地了解本地企业申请破产的特点和趋势，增强司法处置的前瞻性和主动性；另一方面，法院在处置社会影响大、矛盾突出等敏感类破产案件时，及时主动向政府通报相关信息，沟通苗头性问题。 2. ．缺乏稳定的销售网络，缺少活力 处于发展困难状态的“僵而不死”的企业，往往具有特殊的行业资质、优良的企业资产或者稳定的销售网络，尚不需要进入破产清算或简易注销等程序来使其退出市场机制。但是，此类企业由于缺乏必要措施来合理配置资源，已无法依靠一己之力重新调动企业活力。这种情况下，政府的适度协助能为企业多渠道吸引投资提供助力，通过市场主导实现资源的最优配置。 3. 法院主导下的两种程序 这便是本文开头时所指的府院联动机制最常见的应用场景，即以法院为主导的司法程序与以政府为辅助的行政程序，围绕着解决破产配套制度不足问题展开沟通协调。两种程序相辅相成来共同解决企业破产处置中的社会问题，推进破产处置进程。对此不再赘述。 三、 常态化府院联动的影响 府院联