《古典与青年》的青年问题.docx

《古典与青年》的青年问题 现在，随着“正能量”的态度，越来越多的科学家恢复了“中国古典传统”，强调了中国传统文化和文学的普遍价值，并强烈批判了“西方”意识形态的影响。冯青的《古典与青年》是独一无二的。在这篇“古典”提名的作品中，大部分内容与下一季度的“古典”崛起无关。然而，读者并不害怕回到作者的传统，但他们面临着“科学主义春秋”、“诺格尔金”、“现代武术电影”、“西游记”第86版，卡西泮和“网络暴力”等问题。。。《现代中国（亚洲）文化研究文集》被称为“经典”，这在今天的学者们眼中一定是“伟大的逆径”。甚至在相对更具有“学术性”的几篇文字里，作者的探讨对象——动物学、植物学、海外汉学家们的“抒情传统”——也更接近当代大学学科建制中不那么带“古典”味道的“西方文艺理论”专业或“比较文学”专业。然而，在我看来，也恰恰是这本书的论题和论述对象之间的张力，使之颇为耐人寻味。不过，相较于作者关于“古典”的讨论，通往《古典与青年》一书问题意识的一个更便利的入手点，或许是“青年”一词。 简单说，作者并没有花多少笔墨从理论上厘清他对于标题中“青年”一词的使用；这不是出于作者的疏忽或怠慢，而是因为有关这个词的通常理解，恰恰构成了作者的写作动机或编纂动机（因为我们知道，这是一部收录了作者在过去数年内陆陆续续写就的“习作”的文集，而不是严格意义上的“专著”）。的确，作者也借助引用汪晖的说法而 青年人如果无法正视理想之古典与现实之当代的“断”与“续”，在生活中——更不用说在学术生活中——也就容易变得局促且呆板，或是沉湎于故纸堆孤芳自赏，进而变成迂腐的“两脚书橱”，或是失去体面的形象和正派的心肠，进而与不义的时势媾和。这两种生活方式都是不幸福的，因为他们都忽视了“健康”的运动，忽视了心灵在古今之间不断找寻友爱关系的无休止探索。（强调为引者所加；下同） 在这里，重要的问题不是界定“青年”概念的伦理—政治学涵义或生理学涵义，而是探讨当今青年、尤其是学术青年（当然包括本书作者在内）所面临的困境：一方面，青年可能会局限在“学术”中，从而放弃自己对于社会实践的责任；另一方面，青年也可能、甚至更可能会迎合时势，放弃自己的“正派的心肠”。而根据作者，两者的解决之道，似乎就是对于“古典”的阅读所带来的一种对于“古今之间”的“心灵友爱关系”的探索——并且，这是一种“无休止的探索”，正如“哲学”一词的原初含义是“爱智慧”而非“获得智慧”，对于这种“友爱关系”的“无休止探索”本身，在作者这里构成了青年（或学术青年）值得过的伦理生活： 古典学家应当从事的工作是，将现代的种种伦理尺度与古典的伦理尺度进行对照，展开一定程度的反思。……积极学习古典的伦理精神并以之指导生活实践，是一种相当值得考虑的人生道路。至于我们所追求的至善、高贵和幸福的具体内容是什么，当然还要借助对现代体验的综合把握来得出结论。 换句话说，在作者看来，“什么是美好生活”这个问题，只能从形式而非内容的意义上得到规定：将现代的“伦理尺度”与“古典的伦理尺度”进行对照和反思，探索“古今之间”的心灵上的友爱关系，这一行为甚或姿态本身是可欲的，也是可能的。不过，也正是在这一点上，作者笔下的“古典”一词几乎从一开始就呈现出两种分裂的意义。 一方面，与一般的理解相一致，作者将“古典”论述为文明传统中的经典著作，或用作者自己的话说： “古典”往往包含了这两个内涵：时间上的“古老”和品质上的“典范”。我们不说卡尔·波普尔是“古典的”，因为他或是不古老，或者不是值得学习的典范；但我们说柏拉图是古典的，因为他或是古老，或是值得学习的典范。 不过，作者给出的这两个说明性的例子却颇为奇特：正如柏拉图不仅“古老”而且“是值得学习的典范”，波普尔不仅“不古老”，而且“不是值得学习的典范”。那么，是否有着“古老而不值得学习的典范”以及“不古老而值得学习的典范”呢？当然。如果说前者指的是被人遗忘在历史的故纸堆中，因而无法对后世形成持久的影响力的文本（作者在讨论“古典”或“经典”时，经常强调“经历时间考验”等类似说法），那么后者指的应该就是现时代具有影响力的文本。这一点可以从作者对“古典”一词的另一段说明文字中找到根据： “古典学”的“古”意味着对先前时间的重视，“典”意味着对一种高明智慧的承认与敬慕。……古典研究旨在提供对人之本质和高明智慧的理解。 既然“古典研究”的目的在于理解“高明智慧”，而与之相对，恪守于“历史性”和“中立科学性”原则之上、试图原原本本地还原“先前时间”的“现代古典学”，则不具备作者要求于“古典研究”的性质，那么可以说在作者这里，正是“古典”的“典”规定了“古典”的重要意义，而不在乎一个文本的生成年代是古是今。（因此作者才能论断说，西方的现代古典学“‘古’而非‘典’”。） 因此，另一方面，“古典”与“当下”的对峙不再是时间