《史记三王世家》封三王策考论.docxVIP

《史记三王世家》封三王策考论 一、 《史记三王策》的稿本及定本《四部篇》 《史记》完成后，一些章节在西汉消失。 虽然有部分学者仍认为此篇为司马迁所著，如《史记评林》引归有光言：“《三王世家》本不阙，读赞文可见，太史公亦不及见三王后事。褚先生浅陋，遂谓求其世家不可得也。” 《三王世家》由三部分构成：一是君臣往来议论封武帝三子为王的文书以及策文；二是从“太史公曰”到“是以附之世家”的一段话；三从“褚少孙曰”至篇末。第一部分是褚少孙从“长老好故事者”处取得的，第三部分则为褚所补充的内容，古今无大异议。 有争论的是第二部分“太史公曰”这段文字。吕祖谦言：“张晏所列亡篇之目，其七曰《三王世家》。其书虽亡，然叙传云：‘三子之王，文辞可观，作《三王世家》。’则其所载不过奏请及策书，或如《五宗世家》,其首略叙其所自出，亦未可知也。赞乃真太史公语也。” 诸家之所以认为此段为司马迁所著：一是从文笔看，该段文字非司马迁不能为。此论过于主观，不能为证；二是褚少孙提到“传中称《三王世家》文辞可观” 值得一提的是，褚少孙所说的“长老好故事者” 《三王世家》与《史记》其他篇章相比，较为特殊，因为它将武帝君臣议封武帝三子为王，以及策封这整个流程的公文档案，原封不动地罗列了出来。余嘉锡认为褚少孙没有整齐材料，是他才能不及司马迁的体现 本文拟从“封三王策”的稿本和定本入手，对三策的文本特征和书写特点，以及武帝策封三王的政治意图等问题略作讨论，以期对《史记·三王世家》的研究作进一步的推进。如有错谬之处，请方家指正。 二、 “一人”“以意御之” 《三王世家》“太史公曰”后附录了几段内容：其一是以“褚先生曰”开头的一段文字，其中说道：“盖闻孝武帝之时，同日而俱拜三子为王。……谨论次其真草诏书，编于左方，令览者自通其意而解说之。” 褚少孙特别提到了“论次其真草诏书编于左方” 由上表可知，从稿本到定本有以下两点改动： 一是将稿本的句子删改成规整的四字句式。如“齐王策”稿本的“使君子怠慢”被删改为“俾君子怠”。“悉若心，信执其中，天禄长终”被改为“悉尔心，允执其中，天禄永终”。“广陵王策”稿本的“三代之时，迫要使从中国俗服，不大及以政教，以意御之而已”被减省为“三代要服，不及以政”。“常念法度，则无羞辱矣”较近口语，被改为“维法维则”“靡有后羞”。“燕王策”稿本的“荤粥氏无有孝行而禽兽心，以窃盗侵犯边民”被删改为“荤粥氏虐老兽心，侵犯寇盗”,“荤粥徙域远处，北州以安矣”被整饬为“荤粥徙域，北州以绥”。从中可发现稿本句式长短不一，有些更近于口语，而定本则要规整典雅得多。 二是引用和模仿经典。如“齐王策”稿本作“惟命不可为常”,定本被改为“惟命不于常”,此句出自《尚书·康诰》 策文定本言“於戏，小子某”,泷川资言引王观国语：“《诗·大雅·抑》:‘於乎小子，未知臧否’,‘於乎小子，告尔旧止’。”认为“册文乃用《诗》辞也” 另外，三策的语气与《尚书》的诰体很相似。如“齐王策”:“念哉，恭朕之诏，惟命不于常。……於戏!保国艾民，可不敬与!王其戒之。”告诫刘闳奉承皇帝之诏，护佑国民，不得懈怠。“广陵王策”劝诫刘胥毋耽于游逸，勿近小人。“燕王策”提醒刘旦保持警戒，以防备北边的匈奴 综合上文可知，从稿本到定本，策文试图表现出规整庄重的语体风格，且多引用和模仿经典，尤其是《尚书·康诰》。司马迁在《太史公自序》中称三策“文辞可观”,褚少孙言三策“文辞烂然，甚可观也”,指的便是三篇策书经修改成定本后在文辞上的成功。 三、 汉武帝的“封三王策” 班固《汉书·武帝纪》在“元狩六年”记曰：“夏四月乙巳，庙立皇子闳为齐王，旦为燕王，胥为广陵王。初作诰。” 汉初封王较为简单，如《汉书·高帝纪》曰：“楚地已定，义帝亡后，欲存恤楚众，以定其主。齐王信习楚风俗，更立为楚王，王淮北，都下邳。魏相国建城侯彭越勤劳魏民，卑下士卒，常以少击众，数破楚军，其以魏故地王之，号曰梁王，都定陶。” 策封诸侯王的典礼也是在元狩六年(前117)才形成的。武帝之前立诸侯王的仪式较为粗糙，《汉书·贾谊传》载谊之上疏：“择良日，立诸子雒阳上东门之外，毕以为王。” 那么“初作诰”的“诰”该如何理解?首先应指出，“封三王策”很明显是策书，其模仿对象是西周的册命文书。册命源于西周中期，是世家大族兴起、周王权力被不断侵占而逐渐衰微的产物 “封三王策”与西周典型的册命铭文相比，书写格式基本相同。如三策开头言“维六年四月乙巳，皇帝使御史大夫汤庙立子某为齐王”,在不同的策中“某”被替换成三王的名字。其后策文言“於戏!小子某，受兹某社。朕承祖考，维稽古，建尔国家，封于某土，世为汉藩辅”,“某”字在不同策中也作相应替换。策文的结尾为“於戏!保国艾民，可不敬与!王其戒之”,三策相同。与西周册命铭文比，三王的策封时间为“(元狩)六年四月乙巳”,地点在宗庙，