大与小的接受者柏拉图《理想国》、《蒂迈欧》中的大与小.docxVIP

大与小的接受者柏拉图《理想国》、《蒂迈欧》中的大与小 一、 未成文学中的“分有者”与“大与小” 柏树的“非作家理论”是最近中国学术界的一个重要课题。 本文的直接目的是反驳以上观点。笔者的讨论从《物理学》4.2的相关段落开始。《物理学》第四卷的第一个议题是位置( 质料或不确定者正是这样的。因为把界限或范围的特性一去掉,留下来的就只有质料了。柏拉图也正是因为这个缘故,在《蒂迈欧》中把质料和空间等同看待,因为“分有者”( 亚氏指出,在《蒂迈欧》中,柏拉图将缺乏任何规定性——因而在亚氏意义上是“质料” 在同一章的稍后叙述中,亚氏明确指出他在上面一个段落中所说的未成文学说中的“分有者” ( 如果有必要谈谈离题话,那么柏拉图当然应该说明,理念和数为什么不在位置里,如果“分有者”就是位置的话——无论分有者是“大与小”还是如他在《蒂迈欧》中所写的质料。(209b33-210a1) 在这里亚氏指出,《蒂迈欧》中的质料(即“接受者”)和未成文学说中的“大与小”都可以被称为“分有者”。这个分有者无论是在《蒂迈欧》中,还是在未成文学说中,都被认为首要地通过分有“善”或者“一”而生成了理念和数。如果《蒂迈欧》所言为实,即接受者就是空间,那么我们必须认为理念和数为空间所接受,因而在空间之中。但是,即使柏拉图也不得不承认,虽然三匹可感的马在某个地方,马的形式或者三的形式却并不在任何地方。因此,亚氏认为,柏拉图《蒂迈欧》中对于“接受者”的理解——它是空间或者位置——无法被推广到对于本原意义上的分有者(即“大与小”)的理解。 综合以上两段引文,亚氏在《物理学》4.2中表明,虽然柏拉图《蒂迈欧》中的“接受者”和未成文学说中的“大与小”都被称作“分有者”,但是柏拉图对于两者的理解是不同的:《蒂迈欧》中对于“分有者”的空间化理解无法被推广到对于未成文学说的“大与小”的理解。但这并不是对《物理学》4.2的主流阐释,以上世纪著名的古代哲学研究者切尔尼斯(Harold Cherniss)为代表的主流研究认为,亚氏所谓的“说法不同”( 二、 质料“没有”和“本质地不是” 为了进一步理解亚氏所转述的柏拉图未成文学说中的“大与小”概念和《蒂迈欧》中的“接受者”的异同,进而反驳主流观点,本文下一步的任务是考察亚氏《物理学》1.9。考察《物理学》1.9的原因在于,与《物理学》4.2不同,1.9的讨论聚焦于柏拉图派的“大与小”概念本身。亚氏在1.9中的任务,是继在1.7-1.8中详细阐述其三原则——“形式”( 的确,另外有些人【即柏拉图派】已经理解到了这个自然【即质料】,可是理解得不充分。首先,他们赞同事物可以由“不是” ( 根据亚氏在这个段落中的描述,柏拉图未成文学说的形而上学和亚氏本人的形而上学理论有两个共同点:(1)双方都认为“必须有一个自然”作为生成和变化“所基于”的东西( 亚氏这里所说的“偶然地不是”和“本质地不是”,是指偶然地或者本质地“不是某个形式”(这里的形式应该被广义地理解成为任何范畴规定性,如质的规定性或量的规定性)。根据《物理学》1.7-1.8中的论述,质料是在一对对立面——某个广义的形式及其缺失——之下持存的第三个原则( 在“偶然地不是”与“本质地不是”的区分的基础之上,亚氏认为柏拉图作为基底的“大与小”本质地不是,即,它因其自身之所是就不是某形式。《物理学》1.8的开篇考察了巴门尼德的“变化不可能”学说。亚氏认为,变化总是从“不是”中开始,而如果根据巴门尼德,它总是从“本质地不是”中开始,而“本质地不是”不可能变成“本质地是”(191a30-1),那么变化是不可能的。而在以上所引的《物理学》1.9的段落里,亚氏认为柏拉图派的“不是”和巴门尼德的“本质地不是”直接地相关(191b36-192a1)。根据亚氏在之后段落中的描述,柏拉图的“大与小”之所以“本质地不是形式”,是因为它和形式直接对立。并且,正是因为 “大与小”本质地不是形式,当它接受其对立面——形式——的时候,它就被毁灭了。 是否在变化之中毁灭这一点正是亚氏在《物理学》1.9中所强调的他的基底理论强于柏拉图派的基底理论之处。在亚氏看来,基底之为基底必须具有持存性,因为正是基底的持存性使得变化的持续性和同一性得到了保证。亚氏的基底,在其作为质料,因而仅仅“偶然地不是”的意义上在变化过程之中持存,而柏拉图派的“大与小”,就像亚氏自己的“缺失”一样,因为本质地不是形式,在变化的过程之中必然地毁灭,因而不能成为变化所基于的那个东西,即基底。简言之,在亚氏看来,柏拉图派一方面认为“大与小”是存在和变化的基底,一方面认为“大与小”是可以被形式毁灭的,他们的观点是前后矛盾的: 他们的观点的后果是对立面欲望它自身的毁灭。但是形式不可能欲望它自身,因为它并不缺少什么,它的对立面【即“大与小”】也不可能欲望它,因为对立