大学生伤害事故案例.pdfVIP

大学生伤害事故案例 【典型案例1】 陈某和周某均为广州某大学西语系2001 级法语班学生，住在该校 女生宿舍3 栋305 室。2003 年7 月4 日晚，睡在该室双层铁架床下铺的周某在学校规定 的熄灯时间后仍未休息，在蚊帐内点燃蜡烛看书以备期末考试。7 月5 日凌晨1 时许， 蜡烛倾倒将周某蚊帐烧着，火苗迅速蔓延至上铺，并烧着陈某床上蚊帐等物品。此时， 周某及其他6 人跑出宿舍，并大声呼喊陈某赶快逃出火场。20 分钟后，火被扑灭。陈某 被严重烧伤，立即被送往医院抢救。住院期间，广州某大学先后支付医疗费合计 14 万 元。此外，陈某的父亲收取了周某的家长支付的医疗费1 万元。陈某于2004 年3 月22 日向广州市白云区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告周某、广州某大学除已支付的 医药费外，另赔偿自受伤之日起至今的各项费用共计55 万元。 法院查明：广州某大学于2001 年 12 月10 日颁布了《广州某大学学生宿舍管理规定》， 该文件第 12 条规定：“不允许熄灯后在床上点蜡烛看书。”对于此规定，广州某大学编 成《学生手册》在入学时发给每个学生，并要求每个学生均要严格遵守。但是，学校并 未在学生宿舍走廊等处安设消防水龙头及灭火用具。事发之后，广州某大学立即向广州 市公安局报案。广州市公安局遂后做出了“广州某大学‘七·五’火灾认定报告”，认 定起火原因为周某违章在床上点蜡烛看书，不慎引燃蚊帐而引起的。2003 年 11 月7 日， 海南中级人民法院做出法医鉴定结论：陈某头部和身体大部分体表被火灼伤后增生疤痕 占体表70%，并面部重度毁容，上下肢关节活动功能障碍，劳动能力丧失100%，属伤残 一级。2003 年 11 月 11 日，广州某大学做出给予周某勒令退学的处分决定。2004 年 6 月 12 日，白云区人民法院做出判决：被告周某对原告陈某遭受的经济损失和精神损害 承担全部责任；广州某大学没有过错，不承担赔偿责任。 【争议焦点】广州某大学是否对陈某的人身伤害事故承担赔偿责任？ 【主旨概要】过错责任归责原则的适用 【法律评析】这场火灾的后果无疑是非常严重的，它不仅给广州某大学、周某及 其家人带来了沉重的经济负担，而且给陈某造成了肉体上和精神上巨大痛苦，伴随她终 生的将是永远无可弥补的心灵创伤！痛定思痛，我们需要从法律角度理性地分析本案争 议的焦点。 我们认为，广州市白云区人民法院的判决是符合法律规定，准确无误的。毫无疑问， 周某对陈某的人身伤害事故负有不可推卸的责任。周某作为一名具有完全民事行为能力 的大学生，完全能够预料到在蚊帐内点燃蜡烛很容易引起火灾。但是，周某在侥幸心理 的驱使下，故意违反学校关于学生宿舍管理的规定，在熄灯后仍然点燃蜡烛看书，最终 引起火灾，导致舍友陈某被火严重烧伤。因此，周某必须为自己的草率行为而引起的损 害后果付出惨痛的代价。 那么，广州某大学是否对陈某的人身伤害事故承担赔偿责任呢？我们认为，广州某 大学在本案中不存在侵权行为和主观过错，不应承担赔偿责任。首先，广州某大学不存 在侵权行为。学校早在2001 年 12 月10 日就颁布了《学生宿舍管理规定》，该文件第12 条明确规定：“不允许熄灯后在床上点蜡烛看书”，并要求每位学生严格遵守，学生对此 都是心知肚明的，学校已经履行了对学生进行安全教育和管理的职责。虽然学校没有在 学生宿舍走廊等处安设消防水龙头及灭火用具，但是这与陈某被火烧伤之间并不构成相 当因果关系。即使学校事先安装了消防灭火用具，也无法避免本案人为火灾的发生。至 于学校未安装消防设施的违法行为，应当由公安机关依据《消防法》的相关规定对学校 1 及其主管人员做出行政处罚，这与本案人身伤害赔偿没有关联性。其次，广州某大学积 极采取救助措施，防止了损害后果进一步扩大，履行了保障学生合法权益的职责，不存 在主观过错。事发之后，学校立即将陈某送往医院抢救，并先后自愿支付了 14 万元医 疗费。此外，住院期间，学校还派人轮换到医院看护陈某，竭尽全力减轻其精神痛苦， 充分履行了学校应尽的救助职责。综上所述，广州某大学在本案中完全履行了教育、管 理和保护学生合法权益的职责，不存在过错，因而不承担赔偿责任。至于广州某大学在 无过错的情形下，发扬人道主义精神，自愿支付陈某医疗费的行为，属于经济补助行为。 经济补助必须以自愿和条件许可为前提，不能依靠司法机关强制执行，我们不能根据广 州某大学自愿支付医疗费的行为而得出学校自身有过错，所以才进行