《反家庭暴力法》草案适用问题研究.docxVIP

《反家庭暴力法》草案适用问题研究 即使现在，反腐败已成为国际共识。中国于2001年相继出台新《婚姻法》、《婚姻法司法解释》, 明确将“禁止家庭暴力”列为总则性规范, 司法介入、社会救助逐渐被认可为我国的基本反家庭暴力的手段;2011年3月, 中国的《反家庭暴力法》草案 (下文简称草案) 起草完成, 同年7月, 全国人大常委会将其纳入预备立法项目。 从立法活动来看, 我国的反家庭暴力行动开展得有声有色。然而, 由于家庭暴力本身的隐蔽性和形式多样性的特征, 家庭暴力仍旧是一个无法妥善解决的问题。根据有关数据显示, 在整个婚姻生活中曾遭受过配偶辱骂、殴打等不同形式家庭暴力的女性占24.7%。 一、 家庭分析 欲探究草案适用之问题, 就必须先了解家庭暴力的内涵、特征、种类及其形成原因。 (一) 家庭暴力的定义 我国《婚姻法司法解释 (一) 》规定, “家庭暴力”, 是指行为人以殴打、捆绑、残害、限制其人身自由或者其他手段, 给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。持续性、经常性的家庭暴力, 构成虐待。上述规定将家庭暴力划定为“家庭成员”之间实施的行为。 《反家庭暴力法》草案则如此界定家庭暴力:通常是指发生在私人生活或家庭内部, 婚姻关系或同居关系中的一方对另一方所犯的虐待行为, 从程度上讲, 对受害人造成任何损害和伤害的行为都应属于家庭暴力的范畴。该草案将同居关系划入到家庭暴力的范围之内, 扩大了对受害群体的保护。 (二) 家庭暴力的类型 我国《涉及家庭暴力婚姻案件审理指南》根据国际公约及被普遍认可的学界理论研究将家庭暴力分为四种类型:身体暴力、性暴力、精神暴力和经济控制暴力;学界另外还有一种分类较为人们所接受, 是依据暴力的实施方式分为显性暴力和隐性暴力。 (三) 传统法律文化的影响 首先, 从文化层面而言, 传统文化中“父为子纲、夫为妻纲”的思想影响根深蒂固, 父亲所占据的一家之主的地位显然赋予了其控制、支配家庭的权力和欲望, 由此似乎给其实施暴力行为提供了合理的理由;受传统法律文化中的“息讼”思想影响, 受害者又多为忍受、不采取法律途径进行救济, 使得家庭暴力难以得到追究。其次, 民间常说“清官难断家务事”, 公安机关在接到家庭暴力的报案时, 多数将其视为“家庭纠纷”处理, 从而使得家庭暴力得不到应有的重视和及时的解决;再次, 在我国立法上, 虽然有条文规定“禁止家庭暴力”, 但是大多为原则性规定, 对家庭暴力的法律后果仅将与虐待罪重合的一部分纳入刑法管辖, 加之又缺少具体救济的途径, 而使被家庭暴力者求助无门, 只能默默忍受或以暴力反抗。 综上所述, 家庭暴力呈现了一个隐蔽性、形式多样性、危害性的特征, 这就给法的适用带来了实际的难题。 二、 家庭法的适用原则和原因分析 前文阐述了家庭暴力的基本内容, 下文将论述草案的适用难题及其成因解析。 (一) 家庭暴力的观念 在司法实践中, 公安机关对家庭暴力存在着执法不严的问题, 这一问题的形成原因有以下几点。 第一, 从家庭暴力的形成原因不难发现, 公安机关对于家庭暴力的观念仍旧处于“家庭纠纷”的误区, 这一观念的直接后果就是公安机关对家庭暴力的重视度下降, 有可能致使加害者更加肆无忌惮的施害。 第二, 当公安机关接到家庭暴力的求助电话时, 出现消极接警、迟延出警的现象, 对家庭暴力受害者缺乏显著的保护意识, 极有可能使家庭暴力持续升级, 造成悲剧性的结果。 第三, 公安机关大多以调解方式解决家庭暴力问题, 该措施显然未达到任何实质性的效果, 其干预显得软弱无力。 (二) 建立反家庭暴力的护坡场所 当下社会机构救济的现状是, 各类保障妇女、儿童等权益的社会救济机构对家庭暴力大多停留在教育宣传方面, 而家庭暴力居高不下的事实表明, 仅有宣传工作无法有效保护家庭暴力的受害者, 我国现有的社会救济需要相应的庇护场所的建立。 尽管草案认为《反家庭暴力法》应将预防和制止家庭暴力纳入社区建设, 要求社区设立相应的庇护机构, 建立受虐妇女庇护场所。但是这一概括性规定显然不足以解决社会机构救济的问题。在建立受虐妇女庇护场所的同时, 或许还需要对庇护的具体规定, 例如由社区建立的庇护机构属于什么性质?庇护机构在何种情形下对妇女进行庇护?对妇女的庇护期间又如何规定?庇护的费用由谁承担?此类种种问题仍需解决。 (三) 试验解决了受害者的举证责任 鉴于现有的证据规则在证据采信、举证责任制度上并未考虑家庭暴力案件的特性, 草案指出:对有关家庭暴力的民事诉讼中采用反证责任和举证责任倒置规定。 这一规定的优点显而易见, 将举证责任放到加害方这一举动有效地解决了受害者的举证困难问题。美中不足的是, 这仅仅解决了证明加害方实施家庭暴力的问题, 却并未解决受害者仍需承担的伤情鉴定问题。 实践中, 由于家