无违儒家道德与伦理的分野.docxVIP

无违儒家道德与伦理的分野 《论语》的一般版本不到16000字。就部而言，《十三经》中只有《孝经》，所以它总是被列入“窄经”。然而就是这样一部“小经”, 尽管古往今来治之者代不乏人, 历代相关的诠释文献合计不下千种, 但是仍有不少疑难有待解决。在此, 笔者试就《论语》书中“无违”、“执鞭之士”等的训释谈点个人看法, 或有不当, 敬祈教正。 一、 “每事皆须从,无违其志” “无违”见于《论语·为政》篇“孟懿子问孝”章。全章文字如下: 孟懿子问孝。子曰:“无违。”樊迟御, 子告之曰:“孟孙问孝于我, 我对曰无违。”樊迟曰:“何谓也?”子曰:“生, 事之以礼;死, 葬之以礼, 祭之以礼。” 对于“无违”, 历代《论语》诠释者给出了各不相同的训释, 归纳起来, 主要有四种意见:一是“无违乎礼”。东汉王充认为:“孔子之言‘毋违’, ‘毋违’者, 礼也。” (《论衡·问孔篇》) 北宋邢昺也说:“此章明孝必以礼。……言行孝之道, 无得违礼也。”1清代刘宝楠指出:“夫子……告懿子以‘无违’者, 是据礼言。……‘无违’者, 无违乎礼以事亲也。”2近代程树德同样主张:“‘无违’明是不背于礼”3。现当代许多学者也多从此说。如杨伯峻先生, 他不仅在自己的译文中把“子曰:‘无违’”翻译为“孔子说:‘不要违背礼节’”, 还在注释中特别解释说:“我把‘违’译为‘违礼’。”4蔡尚思先生讲得也很直白:“无违, 即无违于礼。”5二是“不背于理”。南宋朱熹认为: “详味‘无违’一语, 一起都包在里”, “圣人说得本阔, 人人可用”, 而“不以礼盖亦多端” (《朱子语类》卷二十三) , 又且“礼, 即理之节文也”, 故此, 在他看来最恰当的解释便是“无违, 谓不背于理” (《论语集注·为政》) 。三是“每事须从, 无所违逆”。南朝梁皇侃《论语义疏》对“无违”给出的解释是:“言行孝者每事须从, 无所违逆也。”四是“不违其志”。南宋陈君举认为:“ (孟) 僖子属何忌于夫子以学礼, 何忌之孝, 惟礼尽之。于此知‘无违’之言非惟切中懿子之务, 而亦确当僖子之心。”故此他解“‘无违’为不违其志”6。钱穆先生也有类似的见解, 他说:“僖子贤而好礼, 懿子殆不能谨守其父之教。孔子教以无违, 盖欲其善体父命卒成其志。”7丁纪的看法也大体如是, 他认为:“孟懿子之父既尝嘱其学礼, 是其父之志在礼, 夫子谆谆以教之者, 使其勿忘父志也。”8 以上四说当中, 第三说的错误是显而易见的。众所周知, 孔子所主张和阐扬的孝道, 并不是子女对于父母之命的唯唯诺诺、盲目遵从, 《论语·里仁》就载有孔子“事父母几谏”的谆谆告诫;《孝经·谏诤章》中, 针对曾参提出的“敢问子从父之令, 可谓孝乎”的问题, 孔子更是作了如下毫不含糊的回答:“是何言与, 是何言与!昔者天子有争臣七人, 虽无道, 不失其天下;诸侯有争臣五人, 虽无道, 不失其国;大夫有争臣三人, 虽无道, 不失其家;士有争友, 则身不离于令名;父有争子, 则身不陷于不义。故当不义, 则子不可以不争于父, 臣不可以不争于君;故当不义, 则争之。从父之令, 又焉得为孝乎!”可见, 孔子不但不提倡对于父母之命的绝对服从, 相反他是持一种坚决反对的态度。即此可知, “每事须从, 无所违逆”的解释与孔子的一贯主张相抵牾, 因而是不可取的。 朱熹“不背于理”之说则存在穿凿附会、强词夺理之弊。对此, 程树德曾作过很精到的分析, 他指出:“朱子因欲伸其师穷理之说, 其注《论语》到处塞入理字。于仁则曰心之德、爱之理, 于礼则曰天理之节文, 如水银泻地, 无孔不入。自古无如此解经法也。然有绝不可通者, 如此章‘无违’明是不背于礼, 乃偏作理, 而于下节言礼天理节文以自圆其说, 可谓心劳日拙者矣。”又言:“‘无违’止是不要违忤之义, 从无作背理解者。《集注》因欲宣传主义, 反失圣人立言之旨, 殊为无取。”9说到底, 朱子采取的是“六经注我”的诠释范式, 此种范式可以促成新思想的产生, 但却无助于原典文本的正确理解。 “无违乎礼”之说虽然执持者甚众, 但是细加揣摩和推究, 也有失于牵强联系、生硬比附。诚然, 《论语》本章后面的文字中孔子确实讲到了“礼”, 但这并不意味着孔子所谓的“无违”之孝就等同于“无违乎礼”。假如在孔子的观念世界里, “无违”之孝与“无违乎礼”两者之间可以划上等号, 那他何必不把话一次说完, 还要留半截呢?更何况, 孔子所主张的子女对父母之孝, 生养、死葬、丧祭这些礼制的规定和要求不过是最一般、最基本的标准, 而他心目中最大的孝乃是“立身行道, 扬名于后世, 以显父母”, 这是孝的最高境界, 用孔子的话说就是“孝之终也”。孔子还有一句话说得更是具体而明确:“夫孝, 始于事亲, 中于事君, 终于立身。” (《孝经·开宗明义章》) 生养、死葬、丧祭