《历史的起源与目标》中的新轴心期理论.docxVIP

《历史的起源与目标》中的新轴心期理论 一 “新轴”的提出 1949年，德国科学家卡尔jaspes在《历史起源与目标》一书中提出了“轴心时代”的概念，该概念从公元前800年到公元前200年在中国、印度、伊朗、巴基斯坦、希腊和其他地区总结了文化进步。按雅氏的说法, 这个时期的最大特点是人类开始拥有了觉醒意识, 意识到整体、自我存在的意义与限度, 从而结束了持续了几千年的古代文明。从此, 世界历史获得了统一的结构。 轴心期理论由于采用了比较文化的视角, 一定程度突破了当时西方文化中心主义, 从而引起学术界的注意, 上个世纪七八十年代, 乃至进入21世纪, 都不断有新的讨论。讨论的重点集中在轴心时代的性质 (是“超越突破”, 或是“第二序”反思等等) 。轴心期各文明的多样性比较 (古希腊、以色列、印度、中国的不同突破形态) , 以及对彼此隔绝的几大文明突然同时出现突破的原因的猜测 (游牧民族冲击说、诸民族有较近历史的共同祖先说等等) , 这些讨论皆不在本文研究视角内, 本文重点研究的是雅氏论说中已有涉及、进入新世纪前后最为人们热衷谈论、然而却始终语焉不详的所谓“新轴心时代” (或曰“第二个轴心时代”) 之说。 关于“新轴心时代”讨论的缘起, 我国学者汤一介先生有一简洁的说明, 他说: 这个“新轴心时代”的问题的提出, 大概是在不同的地方和不同的国家几乎同时提出来的, 大概是1998年到1999年这个时间段里提出“新轴心时代”的观念。在美国, 比方说哈佛大学的杜维明教授就在1999年做了一次关于“新轴心时代”的演讲。在欧洲, 也有学者提出了“新轴心时代”的观念。在香港有一个《二十一世纪》杂志, 一共有3期发表了关于“新轴心时代”问题的讨论。各个国家包括中国的学者都讨论这个问题。我也是在1999年费孝通教授主持的一次会议上, 提出这个“新轴心时代”的观念来, 所以大概都是在1998年到1999年这个时候提出来的问题。 香港《二十一世纪》杂志讨论“新轴心时代”应该是两期, 即2000年2月号和4月号 (亦即总第57期和58期) , 其中位置最显著、给人印象最深刻的是希伯来大学的社会学家艾森斯塔特 (Shmuel N. Eisenstadt) 的《迈向二十一世纪的轴心》一文。文章公开打出了“第二个轴心时代”的旗号, 在我国国内引起广泛的关注。这样, “新轴心时代”论的主要代表也就应该是希伯来大学的艾森斯塔特教授、哈佛大学的杜维明教授, 以及汤一介自己。本文将以这三位学者的论述为主要研究对象, 并对照雅斯贝斯在《历史的起源与目标》中的原初意思, 讨论一下这一理论的真实含义, 以及在今天宣布进入“新轴心时代”是否适宜的问题。 二 艾森斯塔特与“两个现代文化” 艾森斯塔特的论文用小标题的形式相当突出地表示了自己关于“第二轴心时代”的思想: ——大革命和启蒙运动开启了第二个轴心时代 (第一节标题) ——第二个全球轴心时代的本质:多元的现代性 (第七节标题) ——欧洲的现代化如何开动第二个轴心时代 (第八节标题) ——第二个轴心时代并没有结束 (第十七节标题) 那么究竟什么是“第二个轴心时代”?按照艾森斯塔特的说法, 在轴心文明之一的基督教欧洲文明内部, 有一种含有强烈诺斯替教成分的异端理想, 这种异端理想试图把上帝之国引入尘世, 并且居然借着启蒙时代和几次大革命, 成功地从社会的相对边缘的区域转移到中心的政治舞台上, 这种转移可称之为第二轴心时代。 这里艾氏虽然是接着雅斯贝斯的理论说事, 但是实际上已经偏离了雅氏的原意, 按照雅氏对历史的划分, 启蒙运动所开辟的科学技术时代, 只是轴心时代之后的一个漫长的间歇期, 这个间歇期“或许会进入崭新的第二个轴心期, 达到人类形成的最后过程”, 但是“这个过程仍十分遥远, 隐而不露” (《历史的起源与目标》第33页, 以下引自该书的内容只标页码) 。 所以余英时先生读了艾氏论文后说:“他从古代‘轴心’跳到启蒙运动以来的‘第二个轴心时代’, 语焉不详, 似尚未有透宗之见。” 艾森斯塔特是研究“轴心时代”理论的权威, 按说不应该犯这样简单的错误。仔细读他的论文, 我们发现所谓的“第二个轴心时代”, 其实只是“现代文化” (即发源于基督教欧洲文明的现代文化和政治方案) 的一个代名词, 假如我们在阅读的时候转换一下词语, 比如“迈向二十一世纪的现代文化”, 比如“大革命和启蒙运动开启了现代文化”, 就容易理解多了。时隔不久, 艾氏又在《二十一世纪》第66期上发表了《野蛮主义与现代性》的文章, 尽管内容和《迈向二十一世纪的轴心》如出一辙, 但由于这回没有使用“第二个轴心时代”的字眼, 读起来反而顺理成章多了。 那么艾森斯塔特为什么非要玩弄这种文字的游戏呢?据有的研究者说, 这是一种“边缘焦虑心理作用的结果”, 即非要把