不同情绪效价drm词表对错误记忆的影响.docxVIP

不同情绪效价drm词表对错误记忆的影响 1 情绪对错误记忆的影响 根据存储内容的真实性，可将存储分为真实存储和错误存储（假存储）。错误记忆是指回忆或再认出原本未曾记忆过的内容。研究错误记忆使用最广泛的研究范式是DRM范式, 该范式是以Deese、Roediger和Mc Dermott三位早期研究错误记忆的心理学家的名字首字母命名的。Roediger和Mc Dermott (1995) 在Deese (1959) 研究的基础上发展出24个词表 (每个词表包含15个词) , 词表中的每一个词都与一个在学习阶段不出现而在测试阶段出现的特定词 (关键诱饵, critical lure) 存在语义关联。实验表明, 被试对学习阶段未呈现的关键诱饵有很高的回忆率或错误再认率, 出现明显的错误记忆现象。 此后, 大量研究采用此范式探讨错误记忆的各个方面, 进一步证明了该范式的有效性。周楚和杨治良 (2008) 采用DRM范式, 通过两个实验探讨了学习阶段的预警和词表呈现时间对错误再认与错误回忆的影响, 结果发现呈现时间对错误再认和错误回忆不存在影响, 预警提示只有效地降低错误再认而对错误回忆无影响。国外研究者采用DRM范式发现, 当DRM词表以区组 (block) 而非随机呈现时, 错误回忆和错误再认率更高 (Toglia, 1999;TussingGreene, 1997) 。 那么不同情绪效价对错误记忆是否也有影响呢?这个问题近几年来引起了国内外研究者们的广泛关注。他们的研究大致可以分为两类。一类是在实验室条件下诱发被试某种情绪, 然后用经典的DRM词表 (中性) 对其进行测试;另一类是编制具有情绪效价的DRM词表, 然后以此为实验材料考察被试对不同效价情绪词表的错误记忆效应。这两种不同的处理方式产生的结果并不相同。前者大都发现被试在处于积极情绪时比在消极和中性情绪下产生更多的错误记忆。杜建政和高妍春 (2008) 通过音乐诱发情绪, 采用DRM范式研究情绪对错误记忆的影响, 结果显示积极情绪组比消极情绪组产生更多的错误记忆。王晓明、马玉花和宋广文 (2010) 采用愉快、悲伤情绪的人物图片诱发情绪, 并使用分组呈现和随机呈现词表研究两者对错误记忆的影响, 结果显示, 当词表项目分组呈现时, 愉快启动情绪下的错误记忆率最高, 其次是悲伤情绪, 最低是对照组-非启动情绪状态。在Storbeck和Clore (2005) 的实验中, 他们采用音乐诱发被试积极或消极情绪, 结果发现个体在消极情绪下比在正性或控制条件下产生更少的错误记忆。而国外研究者发现, 当实验材料是具有情绪效价的DRM词表时, 往往得到与诱发被试情绪效价相反的结果。Brainerd, Holliday, Reyna, Yang和Toglia (2010) 研究发现, 当实验材料具有负性情绪效价时被试对其产生的错误再认率显著高于对正性材料的错误再认率。Brainerd, Stein, Silveira, Rohenkohl和Reyna (2008) 在研究中编制正性、负性和中性DRM词表各6个, 结果发现, 被试对负性DRM词表的错误再认率显著高于中性词表, 而对正性词表错误再认率最低。在对8岁和12岁孩子的研究中, 研究者们也发现了类似的结果 (Howe, 2007) 。 国外虽已有研究考察不同情绪效价的词表对错误记忆的影响, 但他们的研究还存在以下几点值得商榷的地方。首先, 他们所编制的情绪DRM词表没有控制词性问题, 词表中包含名词、形容词甚至还有动词;其次, 情绪DRM词表数量较少, 一般每个情绪效价下只使用了3个词表, 最多的也只有6个, 这同时也导致了关键诱饵数量非常有限, 对少量关键诱饵进行分析势必会增大统计误差。最后, 前人研究中通常都是在进行回忆任务后再做再认测试, 因此这很难保证先前的回忆任务不会影响后面被试的再认成绩。而在国内目前还缺乏这个领域的实验研究, 且考虑到在国内关于错误记忆的研究多是采用传统DRM词表的翻译版, 它可能并没有很好地控制影响错误记忆的其他额外变量。因此, 本研究分为两个阶段进行。第一阶段我们将编制足够量的具有不同情绪效价 (正性、负性及中性) 的DRM词表;第二阶段, 采用第一阶段所编制的DRM词表探讨DRM词表的不同情绪效价对错误记忆的影响。新编制的DRM词表与经典DRM词表既有相同点也有不同点。相同点: (1) 编制过程相同; (2) 经典DRM词表主要考虑词表中每个词与关键诱饵之间的语义联想强度并按照从低到高的顺序依次排列每个词表词, 新编DRM词表同样借鉴传统DRM词表的方法, 按照返回联想强度从高到低依次排列词表词。返回联想强度 (Backward Associative Strength, BAS) 是指看到学习词能联